Kysy velholta #213

Kiitos, tämä on asianmukaisesti huomioitu. Normaalisti talon etu Palace Stationin sääntöjen mukaan (tuplapakka, jakaja saa pehmeän 17, tuplaus jaon jälkeen, ässät uudelleen jaettuna) on 0,40 %. Tämä sääntö nostaa sen 0,86 %:iin. Seuraava taulukko näyttää talon edun kasvun tämän säännön ansiosta.

Vastaus voidaan ilmaista muodossa combin(n+5,n) = (n+5)!/(120×n!). Tässä on vastaus 1–20 nopalle.

Kiitokset Alan Tuckerille, teoksen Applied Combinatorics kirjoittajalle.

Niin on itse asiassa käynyt minulle. Jos sinut on torjuttu, et voi enää pelata kasinolla. Jos sinut on kielletty pelaamasta, et voi edes tulla sisään. Oletan, että jos et tottele ja jäät kiinni, he saattavat pakottaa sinut poistumaan seuraavassa satamassa eivätkä päästä sinua takaisin. Viime risteilylläni kylteissä ilmoitettiin, että he tekevät niin, jos he saavat sinut kiinni laittomien huumeiden hallussapidosta.

Oletan, että come-panokset olivat 5 dollaria kappaleelta. Tämän oletuksen mukaan teit itse asiassa put-panoksia, joita voit tehdä milloin tahansa millä tahansa kasinolla, joka sallii ne. Put-panokset ovat yleensä sallittuja Nevadassa, mutta eivät Atlantic Cityssä. En yleensä suosittele put-panoksia, koska niissä ohitetaan come out -heitto come-panoksessa, jonka voittotodennäköisyys on 22,2 % ja häviämismahdollisuus vain 11,11 %. Neuvoisin aloittamaan alusta uusilla come-panoksilla.

Normaalisti sanoisin, että tämä on minun alueeni ulkopuolella. Työskenneltyäni kuitenkin kahdeksan vuotta entisenä valtion aktuaarina tiedän veroista pari asiaa. Lukemani perusteella suurin osa Warren Buffetin tuloista määritellään myyntivoitoiksi, joita verotetaan vain 15 prosentin verokannalla. Tykkäsit tai et, verolait sallivat sen. Minua hämmensi se, miksi hänen sihteerinsä maksoi jopa 30 prosenttia. Tämän videon mukaan hän laski mukaan "palkka- ja tuloverot". "Palkkaveroilla" hän ilmeisesti tarkoitti sosiaaliturva- ja sairausvakuutusveroja. Katsotaanpa, onko 30 % kohtuullinen liittovaltion veroprosentti hänen sihteerilleen.

Vuonna 2007 ylintä veroluokkaa verotettiin 35 %:lla, mutta se koskee vain yli 349 700 dollarin tuloja. Siihen asti tuloja verotetaan paljon vähemmän. Oletetaan, että hänen sihteerinsä on naimaton, hänellä ei ole huollettavia lapsia, ja hänen palkkansa oli 100 000 dollaria. Vähennetään ensin vähimmäisvähennykset. Vuonna 2007 naimattomien veroilmoittajien vakiovähennys oli 5 350 dollaria. Henkilökohtainen vähennys oli 3 400 dollaria. Jäljelle jää siis 100 000 dollaria - 5 350 dollaria - 3 400 dollaria = 91 250 dollaria tuloveroa. Vuonna 2007 naimattomien veroilmoittajien verokanta oli 10 % ensimmäisistä 7 825 dollarin tuloista, sitten 15 % 31 850 dollariin asti, sitten 25 % 77 100 dollariin asti ja 28 % 160 850 dollariin asti. Joten hänen tuloveronsa olisi ollut =0,1 × 7 825 $ + 0,15 × (31 850 $ - 7 825 $) + 0,25 × (77 100 $ - 31 850 $) + 0,28 × (91 250 $ - 77 100 $) = 19 660,75 $. Se on vain 19,7 % hänen tuloistaan. Kaikki oletukseni, kuten hänen tulonsa, veroilmoituksen tila ja erittelyn puute, toimivat häntä vastaan tai korkeamman verokannan puolesta.

Tarkastellaanpa nyt sosiaaliturvaa ja Medicarea. Vuonna 2007 sosiaaliturvavero oli 6,2 %, ja sen jälkeen se lakkaa kokonaan olemasta 97 500 dollarin tuloihin asti. Vuoden 2007 Medicare-verokanta oli 1,45 % ilman ylärajaa. Joten hänen yhteenlaskettu sosiaaliturva- ja Medicare-veronsa olisi ollut 6,2 % * 97 500 + 1,45 % * 100 000 = 7 495 dollaria. Nämä verot laskemalla hänen kokonaisverokantansa olisi ollut (19 660,75 dollaria + 7 495 dollaria) / 100 000 dollaria = 27,2 %. Silti jäämme 2,8 % 30 prosentista.

Paras arvaukseni on, että hän ottaa myös huomioon sen, että viime kädessä hän maksaa työnantajan vastaavat sosiaaliturva- ja sairausvakuutusverot. Niille, jotka eivät tiedä, sosiaaliturva- ja sairausvakuutusverot ovat itse asiassa kaksinkertaiset työtoveroistasi vähennettyyn verrattuna. Työnantaja maksaa toisen puoliskon. Jotkut, myös minä, kuitenkin väittävät, että viime kädessä työntekijä maksaa molemmat. Jos työnantajan ei tarvitsisi maksaa kyseisiä veroja, hänellä olisi enemmän rahaa maksaa työntekijöilleen. On helppo tuntea niin, kun on itsenäinen ammatinharjoittaja, kuten minä, ja joutuu maksamaan molemmat osuudet. Jos sosiaaliturva-/sairausvakuutusvero kaksinkertaistetaan, verokanta on nyt (19 660,75 dollaria + 2 × 7 495 dollaria) / 100 000 dollaria = 34,7 %. Oletan, että 4,7 %:n ero johtuu siitä, että hän ansaitsee alle 100 000 dollaria, on naimisissa, hänellä on huollettavia, hän erittelee vähennykset tai jotain näiden yhdistelmää.

Sosiaaliturva- ja Medicare-verot eivät vaikuttaisi juurikaan Warren Buffetiin. Ensinnäkin 97 500 dollarin sosiaaliturvamaksukatto olisi hänelle merkityksetön. Toiseksi nämä verot koskevat palkkoja, eivät pääomatuloja, kuten hän määrittelee suurimman osan tuloistaan.

Joten, se on paras arvaukseni herra Buffetin lausunnon taustalla olevista laskelmista.

Päivitys: Pian tämän kolumnin ilmestymisen jälkeen sain seuraavan vastauksen. Oikeudenmukaisuuden nimissä esitän seuraavan argumentin, jonka mukaan herra Buffet maksaa liikaa veroja.

Luin mielenkiinnolla vastauksesi "raivoilleen" osoitetulle henkilölle, joka pitää epäreiluna sitä, että Warren Buffet maksaa veroja vähemmän kuin hänen sihteerinsä. Olin pettynyt vastaukseesi, joka ei korjaa väärää tietoa, jonka mukaan herra Buffet maksaisi vähemmän veroja kuin hänen sihteerinsä.

Ensinnäkin, kuten totesit, sijoitustuloja verotetaan 15 %:n verokannalla. Tämä on käytännössä kaksinkertainen verotus, koska herra Buffetin sijoittamat ansiotulot verotettiin hänen 36 %:n marginaaliverokannan mukaisesti. Omenoiden ja appelsiinien vertailu (työtulo vs. sijoitustulo).

Toiseksi, ei pitäisi katsoa prosenttiosuutta. Uhkapelien termein pitäisi katsoa sen sijaan "voittosummaa". Olen hyvin varma, että herra Buffet maksoi miljoonia dollareita veroja samana vuonna, jona hänen sihteerinsä maksoi tuhansia dollareita.Eikö lukijan pitäisi olla enemmän raivoissaan siitä, että yksi maan kansalainen maksaa tuhansia kertoja enemmän kuin muut kansalaiset samoista julkisista palveluista? Hän voisi yhtä hyvin sanoa kerran: "Kuulin, että Warren Buffet maksoi miljoona kertaa enemmän veroja kuin hänen sihteerinsä, se on pöyristyttävää!"

Ajattelin vain huomauttaa, että pelkän "prosenttiosuuden" katsominen "todellisen voiton" sijaan on virhepäätelmä. Samanlainen kuin monet uhkapelivirheesi .

Ystävällisin terveisin,

Kevin A. (Dallas)