Super Bowlin tasoitus

Toivottavasti teillä kaikilla oli hyvä kiinalainen uusivuosi ja Murmelin päivä . Aloitan tämän uutiskirjeen sanomalla, etten pidä itseäni urheiluvedonlyöjänä enkä ole koskaan pitänytkään. Uskon vahvasti, että urheilun voi voittaa helpomminkin. Super Bowliin kerätään kuitenkin suurempi osuus vedonlyöntituloja kuin runkosarjan otteluihin. Tästä syystä mielestäni vedonlyöntikertoimet Super Bowlissa ovat usein hieman pielessä.

Jos minun on pakko pelata tasoituspeliä, tekniikkani on yksinkertainen. Arvioin kunkin joukkueen tekemät pisteet seuraavasti:

(keskimääräiset pisteet ottelua kohden + vastustajajoukkueen päästämien pisteiden keskiarvo)/2.

Kaudelle 2021 tarvitsemamme raakapisteet ovat seuraavat:

Bengalsin tekemät pisteet yhteensä = 460

Benglalsin sallittujen pisteiden kokonaismäärä = 376

Ramsin tekemät pisteet yhteensä = 460

Benglalsin sallittujen pisteiden kokonaismäärä = 372

Lähde: https://www.espn.com/nfl/standings

Kyllä, molempien joukkueiden tekemät kokonaispisteet ovat samat. Sallitut pisteet ovat neljän pisteen sisällä. Jakamalla nämä kokonaispisteet molempien joukkueiden pelaamien 17 runkosarjaottelun määrällä saadaan seuraavat keskiarvot.

Bengalsin tekemien pisteiden keskiarvo = 27,06

Benglalsin päästämien pisteiden keskiarvo = 22,12

Ramsin tekemien pisteiden keskiarvo = 27,06

Ramsin päästämien pisteiden keskiarvo = 21,88

Palatakseni yllä olevaan kaavaan, arvioin Bengalsin tekemien pisteiden määräksi (27,06 + 21,88) / 2 = 24,47. Samalla menetelmällä Ramsin tekemien pisteiden arvioitu määrä on (27,06 + 22,12) / 2 = 24,59.

Erotuksen perusteella arvioin Ramsin voittavan 0,12 pisteellä. Toisin sanoen joukkueiden väliset ottelut ovat erittäin tasaväkisiä.

”Entäpä Ramsin kotikenttäetu?”, saatat kysyä. Minä ymmärrän sen. Uskon, että kotikenttäedun syynä on enimmäkseen tuomareiden ennakkoasenne kotijoukkueen hyväksi, kaikissa urheilulajeissa. Olen varma, että kuka tahansa tuomari kiistää tämän kiivaasti. Loppujen lopuksi ammattilaisurheilu on kuitenkin bisnestä, ja raha puhuu siitä. Stadionit ovat enimmäkseen täynnä kotijoukkueen faneja, jotka lopulta maksavat tuomareiden palkat ja haluavat mieluummin lähteä pelistä tyytyväisinä. Jos et usko minua, Tobias Moskowitzin ja L. Ron Wertheimin kirja Scorecasting kertoo pitkälti tämän todistamisesta tilastollisesti.

Los Angelesin alueelta kotoisin olevana voin melko varmasti sanoa, että Los Angelesissa on parhaimmillaankin penseitä jalkapallofaneja. Erityisesti uskottomien Ramsien kohdalla, jotka lähtivät Los Angelesista vuonna 1995 Saint Louisiin. Kun tuhlaajapojat palasivat vuonna 2016, kukaan ei teurastanut heille syöttövasikkaa. Lisäksi heidän univormunsa ovat rumat.

Veikkaan, että stadion jakautuu suunnilleen tasan molempien joukkueiden fanien kanssa, ja tuomarit tietävät, että kyseessä on ottelu, jossa on koko maan kattava yleisö, eivätkä he ole emotionaalisesti kiinnostuneita siitä, kumpi voittaa. Siitä huolimatta en väitä, että kotikenttäetu olisi tässä tapauksessa arvoton. Parhaimmillaankin annan Ramsille yhden pisteen.

Tämän kirjoitushetkellä, 1. helmikuuta, piste-ero Bengalsin ja +4,5 välillä on ja yli/alle-suhde on 48–49.

Siksi mielestäni Bengals +4 on hyvä veto! Eri mieltä olevilla on kaikenlaisia selityksiä sille, miksi Bengals on surkea eikä ansaitse paikkaansa siellä, ja Ramsin raudanlujasta puolustusmuurista. Numerot eivät kuitenkaan valehtele. Kuten juuri osoitin, ne osoittavat molempien joukkueiden olevan lähes samanlaisia sekä hyökkäyksessä että puolustuksessa.

Entä yli/alle-tulos? Kun lasketaan yhteen molempien joukkueiden odotetut pisteet, arvioisin kokonaispistemääräksi 49,06. Yli/alle-tulos 49:50 on täysin oikea. Siksi en ota siitä kantaa.

Haluan toistaa alussa olevan vastuuvapauslausekkeen, etten ole vedonlyöntivihjeiden antaja enkä tietenkään anna mitään lupauksia. Joten älä luota liikaa neuvoihini. Kuten kaikessa virkistysvedonlyönnissä, lyö vetoa pääasiassa viihdetarkoituksessa.

Ensi viikolla aion tarkastella joitakin propositiovetoja. Siihen asti toivon, että kertoimet pysyvät puolellasi.

Kirjoittanut: Michael Shackleford