Garrett Adelstein vastaan Robbi Jade Lew (osa 2)

Ennen kuin pääsen itse aiheeseen, haluan toivottaa kaikille uutiskirjeeni lukijoille siunattua pii-päivää! Pii-päivä on se ainoa päivä vuodessa, jolloin maailma yhdistyy juhlistamaan paitsi piin, myös koko matematiikan kauneutta, eleganssia ja mysteeriä! Alla on yksi suosikkiyhtälöistäni, joka ei ainoastaan yhdistä e:tä ja π:tä, vaan vasemmalla puolella näkyy Gaussin käyrän tiheysfunktio. Jos tämä ei osoita, että maailmankaikkeudessa on suunnitelmaa ja järjestystä, niin mikä sitten osoittaa?

Tässä uutiskirjeessä vieraileva kirjoittaja Rigondeaux jatkaa Garrett Adelsteinin ja Robbi Jaden välisen pahamaineisen pokerikäden tarkastelua. Saatat muistaa, että osa 1 ilmestyi 8. helmikuuta 2024 uutiskirjeessä.

Yksi Adelsteinin puolella olevien pääargumenteista on, että Jade palautti kyseessä olevat rahat, mikä näyttäisi viittaavan syyllisyyteen. Miksi viaton henkilö palauttaisi rahat? Tässä tarinan toisessa osassa vieraileva kirjoittaja Rigondeaux tarkastelee ja kumoaa tämän väitteen. Rigondeaux on Wizard of Vegas -foorumin jäsen. Häneen saa yhteyden yksityisviestillä, jos haluat tavoittaa hänet, mukaan lukien tiedustelut uhkapelikirjoittajana palkattavana.

Robbia vastaan nostettu syyte

Miksi hän palautti rahat?

Monet syyllisyyteen taipuvat ja jopa jotkut syyttömyyteen taipuvat uskovat, että rahojen palauttaminen on vakuuttava todiste syyllisyydestä. He ovat väärässä.

Ajattelutapa on jotakuinkin tällainen: ”En koskaan palauttaisi rahoja tässä tilanteessa, jos olisin syytön. Pitäisin puoleni. Luulen, että kuka tahansa muu käyttäytyisi samalla tavalla.”

Yksi tämän argumentin ongelma on, että se pätee yhtä hyvin huijariin. Monet ihmiset ovat jääneet kiinni huijaamisesta pokerissa. Kuinka usein he ovat palauttaneet rahat? Vaikka olisi totta, että olisi epätavallista, että viaton henkilö palauttaisi rahat, olisi myös epätavallista, että syyllinen henkilö palauttaisi ne. Siksi rahojen palauttaminen ei tee syyllisyydestä tai syyttömyydestä paljon todennäköisempää.

Ehkä suurempi ongelma tässä argumentissa on se, että se on objektiivisesti väärä. Meillä on esimerkkejä pelaajista, jotka palauttavat merkittäviä summia vastaavissa tilanteissa.

Tässä on video koomikko Kevin Hartista, joka palauttaa 15 000 puntaa, koska hän voitti tulkittuaan kätensä väärin. Hartin vastustaja bluffasi. Hart maksoi uskoen, että hänellä oli suora. Hänellä ei ollut suoraa, mutta hän voitti silti kuningashailla. Asiantuntijat voivat löytää eroja näiden kahden käden välillä, mutta ne ovat hämmentävän samankaltaisia. Kyse on paljon rahasta, mutta näillä ihmisillä on siihen varaa. Hart on amatööripokerinpelaaja, jolla on muitakin rahanlähteitä. Hän ei ole armoton ammattilainen. Joten kun hän voitti tekemällä mokan, hän tunsi syyllisyyttä ja palautti rahat. Tämä todistaa kiistatta, että joskus pokerinpelaaja palauttaa voittojaan suurena pottina, vaikka hän ei olisi tehnyt mitään epäeettistä tai laitonta. Et voi sanoa, että se on "mahdotonta", koska tämä on video siitä, miten se tapahtuu. (En tiedä yhtään videota, jossa huijarit palauttaisivat rahaa pyydettäessä.)

Yleisemmin ottaen "en koskaan palauttaisi rahoja..." -argumentti ymmärtää ihmisluonnon väärin. Äärimmäisissä tapauksissa on esimerkkejä ihmisistä, jotka tunnustavat ensimmäisen asteen murhan tietäen olevansa syyttömiä. Voit lukea kaiken tästä täältä , mutta pohjimmiltaan he murtuvat viranomaisten painostuksen alla. Jos joku tietoisesti antaa väärän tunnustuksen ensimmäisen asteen murhasta, on loogista, että hän antautuu pienemmän riskin tilanteissa.

Ihmiset, jotka esittävät argumentin "en koskaan palauttaisi rahoja", ovat naiiveja ihmisluonnosta yleensä ja todennäköisesti aliarvioivat omaa taipumustaan murtua. Emme tarvitse akateemikkoja kertomaan meille, että ihmiset voidaan suostutella ostamaan autoja tai taloja, joita he tietävät olevansa huonoja ostamaan hyvien myyjien toimesta, tai että he voivat tuntea olonsa pelokkaaksi oman elementtinsä ulkopuolella ja antaa periksi auktoriteeteille. Miksi lomaosakeyritykset tarjoavat ilmaisia lippuja konsertteihin ihmisille, jotka istuvat myyntipuheissaan? Koska ihmiset maksavat suuria summia rahaa, vaikka heidän ei pitäisi koko ajan! Varsinkin silloin, kun heihin kohdistetaan painetta, he ovat oman elementtinsä ulkopuolella ja kenties tuntevat hieman syyllisyyttä/velvollisuutta arvokkaan lahjan vastaanottamisesta.

Itse asiassa HCL:n omistaja on Nick Vertucci . Hän loi omaisuutensa myymällä kyseenalaisen arvoisia kiinteistöseminaareja kymmenillä tuhansilla dollareilla. BBB:lle ja muualle tehdyt valitukset viittaavat siihen, että ihmisiä painostettiin tekemään huonoja taloudellisia päätöksiä. Jos ihmisiä ei voitaisi painostaa tai manipuloida luovuttamaan kymmeniä tuhansia dollareita väärään aikaan, HCL:ää ei olisi olemassa eikä kättä olisi koskaan tapahtunut!

Emme tiedä paljoakaan J4-rahojen palautuksesta, koska se tapahtui ruudun ulkopuolella. Itse asiassa emme tiedä, että Robbia edes syytettiin huijaamisesta. Hän ei ehkä edes tajunnut, että häntä epäiltiin huijaamisesta. Tiedämme kuitenkin, että amatöörinainen vietiin yksityisalueelle ja ohjelman tuottaja ja kehonrakentaja ja erittäin kuuluisa pokeriammattilainen Garrett ottivat hänet yhteen.

Tiedämme, että ohjelman tuottaja Ryan varoitti Robbia videon leviämisestä viraaliksi ja miljoonien ihmisten näkemisestä. Tämä sisältää implisiittisesti mahdollisuuden suureen kärsimykseen. On 2020-luku, ja me kaikki tiedämme verkkohäirinnän vakavuudesta ja siitä, että se on ajanut jotkut itsemurhaan. Vaikka nämä ovat äärimmäisimpiä tapauksia, sosiaalisessa mediassa konnaksi tuleminen on kauhea kokemus, jota useimmat ihmiset haluaisivat ehdottomasti välttää.

Tiedämme, että Garrett sanoi kertoman mukaan "tiedäthän, että teit v----- kaiken".

Kuulostaa siltä, että Robbi olisi sitten tarjoutunut palauttamaan rahat, kenties pyytämättä. Tähän on useita uskottavia selityksiä. Kuten Kevin Hart, hän voitti tekemällä virheen eikä kokenut ansainneensa rahaa. Hän oli epävarma amatööri ja yksinkertaisesti antautui asiantuntijoille/viranomaisille. Häntä pelotti jonkinlainen yhdistelmä erilaista asemaa ja fyysistä/sukupuoleen liittyvää epämukavuutta. Ehkä hän ei pidä konfrontaatiosta ja mieluummin "häviäisi" kuin joutuisi suureen riitaan. Raha ei ollut hänelle niin tärkeää, osittain siksi, että se oli uhkapelirahaa, jonka hän oli juuri onneksi voittanut ja joka olisi voinut yhtä helposti hävitä. Hän pelkäsi joutuvansa sosiaalisen median roistoksi.

Minun on itse asiassa aika helppo kuvitella itseni toimivan samalla tavalla, jopa itsevarmana, puoliammattilaisena pokerinpelaajana, enkä amatöörinä. Olen kotipelissä. Voitan hullun ja hämmentävän potin, ehkä tulkitsen käteni väärin. Potin häviäjä on syvästi järkyttynyt. Pelin isäntä ottaa meidät sivuun ja vihjaa, että vahingoitan maineeni pitämällä voittoni. Raha on summa, josta välitän, mutta se tuskin ratkaisee minua. Saatan mieluummin palauttaa rahat ja palata pelaamaan kuin käydä valtavaa riitaa potista ja joutua kärsimään ihmisten mustamaalaamisesta nimeni kanssa.

Sitä ei oikeastaan ole niin vaikea ymmärtää. Olen kuitenkin havainnut ihmisten olevan hyvin itsepäisiä tässä asiassa. Voin vain toistaa, että 1) Se ei voi olla mahdotonta, jos tapahtumasta on olemassa aito video. 2) Ei ole mitään todisteita epäsuoralle väitteelle, että huijarit palauttavat rahat helposti pyydettäessä. 3) Kykysi "vain tietää", miten ihmiset käyttäytyvät, häviää lukuisille asiantuntijatutkimuksille, joissa empiiristä näyttöä on osoitettu väärässä.

Tekijä: Rigondeaux

Osa 3 ilmestyy todennäköisesti 21. maaliskuuta 2024 ilmestyvässä uutiskirjeessä.