Garrett Adelstein vastaan Robbi Jade Lew (osa 3)

Tässä uutiskirjeessä vieraileva kirjoittaja Rigondeaux jatkaa Garrett Adelsteinin ja Robbi Jaden välisen pahamaineisen pokerikäden tutkimista. Tässä osassa jatkamme Robbi Jadea vastaan nostetun tapauksen tarkastelua.

Jos jäit paitsi kahdesta ensimmäisestä luvusta, tässä ovat osa 1 ja osa 2 .

Osa II Robbia vastaan nostettu oikeusjuttu jatkui.

Mitä mieltä ammattilaiset/asiantuntijat olivat?

Jotkut väittävät, että ammattilaiset yleensä, pokeriyhteisö tai heidän tuntemansa pokeriammattilainen uskovat Robbin syylliseksi. Tämä on hyvä tilaisuus tarkastella auktoriteettiin vetoamisen virheellisyyttä.

Monet tästä tapauksesta kiinnostuneet halusivat kuulla huippuammattilaisten mielipiteitä. Tämä on järkevää, mutta meidän tulisi olla varovaisia. Näkikö ammattilainen vain käden ja tekikö hän välittömän arvion? Jos näin oli, hänen välitön arvionsa saattaa olla arvokkaampi kuin Ringo Starrin. Mutta sen arvo on silti rajallinen. Harrastelijapelaaja, joka ymmärtää pokeria ja on oppinut tapauksen monia yksityiskohtia, osaa todennäköisesti arvioida sen tehokkaammin.

Lisäksi pokeristrategia on vain pieni osa tapausta. Nettipokerin asiantuntija, joka ei koskaan pelaa live-pelejä ja pelaa harvoin todellisia amatöörejä vastaan ja jolla on heikot sosiaaliset taidot, saattaa olla paljon huonommin valmistautunut arvioimaan tätä tapausta kuin esimerkiksi rikosasianajaja, joka on pelannut kohtuullisen paljon pokeria huvin vuoksi. Joten meidän on tasapainotettava asiantuntemuksen kunnioittaminen ja ymmärrys siitä, että pokeritaito ei tee kenestäkään hyvää pokeritilanteiden arvioijaa.

Meidän tulisi arvostaa vuosikymmenten kokemuksen omaavien pelaajien mielipiteitä, jotka ovat pelanneet paljon livepokeria monissa tilanteissa, erityisesti rikkaiden amatöörien kanssa, ja jotka ovat tutkineet tapausta läheltä. Jotkut tällaiset pelaajat ovat ehdottaneet syyllisyyttä. Uskottavin heistä minulle on Tom Dwan, joka oli nettiihmelapsi, mutta jolla on vuosikymmenten kokemus pelaamisesta televisiossa/striimeissä, korkeiden panosten live-peleissä ja kaikenlaisissa hulluissa tilanteissa.

Monet uskottavat pelaajat kuitenkin kallistuivat hieman tai vahvasti syyttömyyteen. Phil Ivey ja Andy Stacks olivat kaksi pelissä pelannutta high stakes -veteraania. Molemmat sanoivat heti paikan päällä, etteivät epäilleet huijaamista. Phil Galfond, Bart Hanson ja Jonathan Little ovat high stakes - ja live-veteraaneja, joista on tullut valmentajia, ja kaikki ovat kallistuneet syyttömyyteen. Daniel Negreanu, kenties toiseksi suurin nimi pokerissa Phil Iveyn jälkeen, on asettunut vankasti Robbin puolelle viitaten useisiin verrattain hulluihin käsiin, joita hän on nähnyt. David Williams, pitkäaikainen tähti, joka pyörittää suuria, yksityisiä pelejä, sanoi samoin, että tällaisia asioita tapahtuu hänen peleissään.

Kaksi ”underground”-legendaa painaa minulle eniten. Toinen on 2+2-juliste nimeltä Eskaborr .

Vaikka hän ei olekaan televisiopelaaja, hän on arvostettu high stakes -ammattilainen, jolla on vuosikymmenten kokemus. Hän erottuu joukosta, koska hän oli yksi tapauksen pakkomielteisesti uteliaista. Eskaborr tietää suurimman osan yksityiskohdista ja on pohtinut ja kirjoittanut siitä laajasti päätellen, että Robbi oli luultavasti syytön, mutta ei sulkenut pois huijaamista. Samankaltainen 2+2-hahmo nimeltä Limon , joka on kuuluisa oikean maailman uhkapelurina, menestyi golfissa, pokerissa, urheilussa ja edunvalvonnassa ja oli 85-prosenttisesti syyllinen.

” Sinä päivänä, kun se tapahtui, postasin 85 %:n tuloksen, ettei huijausta ollut. Pysyn siinä. Yksikään huijausjoukkue ei vaivautuisi järjestämään kaikkea tuollaista paskaa, kaksi kertaa kolikonheittoa ja sitten antamaan rahat takaisin! hahahahaha. Olen elämässäni ollut tekemisissä monien uhkapelirikollisten kanssa, tuo tilanne on käytännössä mahdoton. Olen myös nähnyt satojen amatöörien tekevän typeriä pelejä ja antavan typeriä selityksiä, koska he ovat nolostuneita. Joten miksi edes 15 %? Koska jotkut rikolliset ovat vain tyhmiä. Ei tässä tapauksessa mielestäni, mutta ainakin 15 %:ssa tapauksista. ”

Tom Dwanin lisäksi on paljon muitakin ammattilaisia, jotka ovat kallistuneet syyllisyyteen. Erityisesti Doug Polk, johon palaan alla. Keskityn ammattilaisiin, jotka kallistuvat syyttömyyteen, koska haluan osoittaa, että pokeriammattilaisten auktoriteettiin vetoaminen ei tarjoa merkityksellistä näyttöä syyllisyydestä.

Yksi syy miksi uskon evoluutioon on se, että käytännössä jokainen asiaa lähemmin tutkiva asiantuntija uskoo evoluutioon ja heidän arvostelukykynsä on parempi kuin minun. Vaikka se ei olekaan looginen todiste evoluutiosta (teknisesti teen tässä virhepäätelmän), se on hyvä syy uskoa siihen. Voimme nähdä, ettei tässä ole mitään vastaavaa tilannetta. Monet ja luultavasti jopa vankka enemmistö pokeriasiantuntijoista, joista ainakin jotkut ovat tutkineet tapausta lähemmin, eivät usko Robbin syyllisyyttä.

On myös huomattava, että suurimmalla pokerifoorumilla 2+2:lla kirjoittajien keskuudessa on tapahtunut merkittävä muutos. Aluksi monet epäilivät huijaamista. Garrettin manifestin jälkeen enemmistö epäili niin. Viimeaikaisissa keskusteluissa selvä enemmistö uskoo, ettei huijaamista tapahtunut. Tietenkin he saattavat olla väärässä. Mutta tämä kumoaa entisestään kaikki väitteet, joiden mukaan asiantuntijat tai ihmiset, jotka todella tuntevat pokerin JA ovat käyttäneet paljon aikaa tapauksen tutkimiseen, olisivat vakuuttuneita hänen syyllisyydestään.

Rikokselle ei ole hyvää teoriaa:

Haluaisin verrata tätä tapausta Mike Postlen tapaukseen. Samanlaisia vertauksia voisi tehdä muihin huijausskandaaleihin, kuten Russ Hamiltonin tai "Potripperin" nettihuijausskandaaleihin. Kaikissa näissä tapauksissa huijarit pelasivat monia käsiä tavoilla, jotka eivät olleet järkeviä, elleivät he tienneet vastustajiensa käsiä. Toisaalta he saattoivat olla äärimmäisen konservatiivisia. Toisaalta he saattoivat olla äärimmäisen aggressiivisia. Ainoa johdonmukainen asia oli se, että he pelasivat täydellisesti vastustajansa käsiä vastaan, ikään kuin he olisivat nähneet ne. Kaikki nämä pelaajat olivat valtavia voittajia, paljon enemmän kuin sen pitäisi olla matemaattisesti mahdollista edes maailman parhaalle pelaajalle. Tarkkanäköiset katsojat huomasivat, että Mike Postle, joka pelasi toisessa YouTubessa suoratoistetussa ohjelmassa, tuijotti usein syvälle syliinsä, jonne hän oli asettanut matkapuhelimensa, ennen kuin täydellinen pelitapa ehti hänen mieleensä. Postle oli pitkäaikainen pokerinpelaaja, ja vaikka hän saavutti jumalaisia tuloksia suoratoistetussa ohjelmassa, hänen tuloksensa muina aikoina olivat keskinkertaisia. Ne, jotka pelasivat hänen kanssaan streamin ulkopuolella, kertoivat, että nämä hullut pelitavat katosivat hänen ohjelmistostaan.

Robbia vastaan esitetty syyte on, että hän pelasi yhden käden oudosti, tavalla, joka oli tuskin +EV, ja voitti käden joka tapauksessa.

Jotkut hänen kädessä tekemistään päätöksistä olivat hieman +EV:tä. Jotkut eivät. Muita aidosti epäilyttäviä käsiä ei tunnistettu kolmessa erillisessä pelissä, joissa pelattiin tuhansia käsiä. Esimerkiksi Robbi ja RIP pelasivat käden, jossa molemmilla oli AQ, ja he näyttivät "peilaavan" toisiaan. Tämä on teknisesti epäeettistä, mutta se on laajalti hyväksyttyä amatöörien kohdalla, ja se on tapahtunut tässä ohjelmassa lukemattomia kertoja ilman välikohtauksia ja tapahtuu 200 muussa pelissä juuri nyt, kun kirjoitan tätä. Mutta ei ollut muita käsiä, joita olisi pelattu hyvin epätavallisesti ja erityisen epätavallisesti siten, että se olisi luonut merkittävää EV:tä Robbille tai RIP:lle.

Kuten mainittiin, kun kaikki rahat menivät keskelle J4-kädellä, Garrett oli pieni suosikki. Ellei Robbi tiennyt river-korttia, hän olisi helposti voinut hävitä koko potin. Vain jotkut Garrettin tiimin harvemmin esiintyvät jäsenet uskoivat, että Robbi tiesi molemmat Garrettin kortit ja tulevan river-kortin. Varsinkin kun Robbi pyysi kahdesti päästä riverillä pelaamaan . Vaikka jonkinlaista huijausta olisi tapahtunut, olisi erittäin epätodennäköistä, että Robbi tietäisi sekä riverin että ylimääräisen kortin, jota käytettäisiin toisessa riverissä. Huijaavalla tiimillä, jolla olisi tällainen tietämys, olisi täydellinen pelinhallinta, koska he tietäisivät heti, mitkä kädet voittaisivat tai häviäisivät, jaettuna.

Jos pysytään pelatun käden tilassa, Robbin maksun puolesta Garrettin prefloppiin tekemässä avauskorotuksessa voisi esittää kumpaa tahansa. Jos tiedät vastustajasi kädet, sinulla olisi etu millä tahansa kahdella kortilla. Toisaalta, miksi valita eri maata oleva J4? Muut kädet pelaavat tasaisemmin, ja niin huono käsi voi vain kiinnittää huomiota peliisi, kun taas huijari haluaisi vähemmän huomiota.

Garrett floppasi avoimen värisuoran vedon ja panosti. Korttinsa tunteen Robbin olisi ollut viisasta luovuttaa tässä tilanteessa. Hänellä on takaoven vedot, mikä tarkoittaa, että hän voisi saada värin tai suoran, jos sekä turn että river olisivat yhteisiä. Mutta jos hän saisi kärkiparin, Garrett saisi suoran, mikä olisi melko kiusallista. Jos hän saisi värin vedon, Garrett saisi myös valmiin värin.

Todellisuudessa Robbi ei luultavasti tiennyt Garrettin kortteja, mutta tajusi, että hänen kädessään oli jonkin verran equityä Garrettin mahdollisten käsien valikoimaa vastaan. Garrett on hyperaggressiivinen ja kova bluffaaja, varsinkin amatöörejä vastaan. Hän ajatteli, että tämä olisi hyvä paikka jäädä seisomaan. Oletetaan, että Garrettilla olisi 4d5d tai As2s. Maksettuaan Garrettia flopilla Robbi saattaisi pystyä varastamaan potin turnilla ja voisi parantaa kättään.

Jos hän ei tuntisi Garrettin kortteja. Jos hän tuntisi ne, hän tietäisi, että Garrettilla oli valtava veto, jota tämä ei koskaan luovuttanut, ja että useimmat hänen kättään parantavat kortit antaisivat hänelle monsterivoiton.

Joten hänen floppipelinsä on selittämätön, jos hän tiesi miehen kortit, mutta jollain tapaa järkevä, jos hän ei tiennyt.

Garrett panostaa nyt turnilla ja Robbi tekee minimikorotuksen. Kuten mainitsen vielä kerran, edellisessä kädessä Robbille oli jaettu J3. Tässä kädessä hänellä oli J4. Turnilla oli 3. Useimmat ihmiset, jotka pitävät Robbia syyttömänä, uskovat, että hän tulkitsi kätensä väärin ja luuli hänellä olevan taas J3. Toiset taas ajattelevat, että hän vain maksoi hullusti jätkähailla. Molemmat ovat mahdollisia, mutta väärintulkinta on tässä erittäin järkevää.

Tämä on siirto, josta amatööripelaajat pitävät, ja tässä se on järkevää kenelle tahansa pelaajalle. Jos Robbilla on kolmospari (kuten hän mielestäni virheellisesti uskoo), hänellä voi hyvinkin olla paras käsi Garrettin monia bluffeja vastaan. Kolmospari on kuitenkin melko haavoittuvainen. Garrettilla voisi olla 5d4d ja hänellä olisi silti 6 paloa! On järkevää tehdä minimikorotus, jotta Garrett ei saisi equityä. Vaihtoehtoisesti Robbi voisi tajuta, että hänellä on J4, mutta myös tajuta, että Garrett bluffaa paljon ja että minimikorotus pakottaa monet näistä bluffeista luovuttamaan sen sijaan, että hän antaisi Garrettin laittaa hänet huonoon asemaan riverillä toisella isolla panostuksella.

Minimikorotus ei ole kovin järkevää, jos hän tuntee omat ja Garrettin kortit. OESFD:tä käyttävällä Garrett ei koskaan kippaa minimikorotukseen. Voisi väittää, että hän yrittää hidastaa häntä, jotta hän voisi voittaa, kun hän epäonnistuu riverillä ja vuorossa on check/check tai hän bluffaa. Hän voisi myös yrittää bluffata häntä, jos hän saa riverillä vain parin. Mutta oikeasti ei ole järkevää tietoisesti laittaa lisää rahaa pottiin Jack Highilla OESFD:tä vastaan. Varsinkin koska yksi asia, joka voisi tapahtua, on...

Garrett panostaa all-in! Voi ei! Mitä nyt? Jotkut Robbin tiimissä ovat virheellisesti sanoneet, että hänen pitäisi luovuttaa tässä välittömän EV:n näkökulmasta, jos hän tietäisi Garrettin kortit. Vaikka onkin totta, että Garrett on suosikki, niin kun otetaan huomioon jo potissa olevat rahat, jos kaikki kortit käännettäisiin kuvapuoli ylöspäin, Robbin olisi kannattavaa maksaa. Robbi epäröi ja tekee päätöksen, mikä on ensimmäinen kerta kädessä, kun hän todella pelaa ikään kuin tietäisi Garrettin kortit. Joten koko huijausringiteoria ei perustu yhteen käteen, vaan yhteen päätökseen yhdessä kädessä.

Eräs asiantunteva pelaaja nimeltä Eskaborr (josta keskusteltiin edellä) huomautti, että erittäin edistyneellä tasolla tämä ei ehkä ole niin hullu maksu kuin miltä se näyttää, edes J-hailla. Syynä on se, että Garrett bluffaa liikaa (teoriassa, vaikkakaan ei käytännössä, koska hänen vastustajansa foldaavat liikaa). Ja tässä nimenomaisessa tilanteessa Garrettin on vaikea saada todella hyvää kättä. Täyskäden ei missään nimessä pitäisi mennä all-in tässä tilanteessa. Jos Robbi bluffaa, haluat hänen jatkavan bluffaamista, etkä päästä häntä pälkähästä! Jos hänellä on värin tai suoran veto, haluat todella antaa hänelle mahdollisuuden saada toiseksi paras käsi ja voittaa kaikki merkkinsä. Näiden vetojen kohdalla pelaajan olisi foldattava all-iniä vastaan.

Heikompi pelaajat (kuten minä) saattavat tässä tapauksessa panostaa kolmosilla kymppejä. Mutta tekisikö Garrett niin? Garrettin pitäisi ajatella, että tasapeliin häviämisen riski on sen arvoista, että vastustaja voi jatkaa bluffaamista. Yhtenä maailman parhaista pelaajista hän pystyy navigoimaan näissä tilanteissa loistavasti eikä luultavasti aio vain laittaa kaikkea peliin voittaakseen potin ja välttääkseen vaikeita päätöksiä riverillä.

Garrettin ei luultavasti kannata tehdä tätä siirtoa ässähai värinvedollakaan. Täyskädet ja kolmoset maksavat hänelle, ja hänestä tulee suuri altavastaaja. Hän saa huonommat vedot luovuttamaan, mutta hän haluaa huonommat vedot pysyäkseen mukana.

Voidaan siis väittää, että Garrettilla on lähes aina täsmälleen se, mitä hänellä on! Ei loukkauksena Robbia kohtaan, mutta epäilen, että hän olisi koonnut kaiken tämän yhteen. En olisi itse tehnyt niin. Mutta pointti on, että vaikka ymmärtäisit tai aavistaisit puolet tästä, Garrettin pelitapa näyttää todella bluffaavalta ja hän on pöydän suurin bluffaaja. Robbin maksaminen kolmosparilla ei olisi pöyristyttävä peli. Se ei olisi helppo maksu, mutta se olisi järkevä. Ja kuka tietää? Ehkä hän voisi jopa löytää hullun maksun Jack hailla.

Tässä on video arvostetusta pelaajasta Rui Caosta, joka maksaa mahtavan Tom Dwanin vastaavalla rahalla. Ruilla ei ollut Jackin haita. Hänellä oli 8 hai eikä yhtään vetoa! Hän vain "tiesi", että Dawnilla oli 7-2. Pelaajat pelasivat peliä, jossa 7-2-voitosta saa bonuksen. Ovatko kädet täsmälleen samat? Eivät. 7-2-yhdistelmiä on enemmän, kuten kokeneempi pelaaja ymmärtäisi. Mutta vähemmän kokenut pelaaja ei ehkä näe asiaa niin, ja Rui tekee täysin pähkähullun maksun 8 hailla valtavalla rahalla, koska hän laittaa Dwanin yhteen tiettyyn käteen. Silti kukaan ei usko, että Rui huijasi.

Muut kädet

Muita aidosti epäilyttäviä käsiä, joihin olisi liittynyt väitettyä huijausjoukkuetta, ei tunnistettu, ja lisäksi oli käsiä, joissa "huijarit" laittoivat rahaa huonosti peliin. Merkittävintä oli, että Robbi maksoi panoksensa potissa, jossa hän oli vetänyt värin. Mutta hänen vastustajallaan oli jo täyskäsi. Hänellä oli 0,0 %:n voittomahdollisuus, ja hän laittoi pottiin kymmeniä tuhansia dollareita.

Team Garrett selittää tämän kaiken kahdella päätavalla. Ensinnäkin nämä ihmiset eivät todellisuudessa huijanneet rahasta. Heidän todellinen tavoitteensa oli luoda käsi, joka leviäisi viraaliksi, toivoen, että tämä parantaisi Robbin sosiaalisen median näkyvyyttä. Jos tämä kuulostaa sinusta järkevältä uskomukselta, toivotan sinulle onnea elämässä.

Toinen selitys on, että huijaaminen oli vain satunnaista useista syistä. Robbi on saattanut käyttää kymmeniä tuhansia dollareita drawing dead -peliin peittääkseen jälkensä. Tai heillä oli jostain syystä vain satunnaista pääsyä taskukortteihin. Tai he pelasivat kaksi ensimmäistä peliä huijaamatta ja alkoivat huijata kolmannessa. Tämä tarkoittaa, että osa heidän suurta huijaussuunnitelmaansa oli pelata kaksi pelisessiota maailmanluokan pelaajia vastaan ilman apua.

Erilaisia absurdeja huijausmenetelmiä on esitetty selittämään, ettei huijausta ollut lainkaan. Esimerkiksi Robbi ei koskaan tiennyt tarkalleen, mitä hänen vastustajillaan oli. Hän sai signaalin suunnilleen seuraavanlaisesti: yksi surina tarkoittaa, että olet johdossa ja kaksi surinaa tarkoittaa, että olet tappiolla. Saatat kysyä, eivätkö he tekisi ainakin yhden surinan luovutuksesta, kaksi surinaa maksusta ja kolme surinaa korotuksesta? Tai keksisivätkö he minkä tahansa määrän muita huijausmenetelmiä, jotka eivät olisi täysin idioottimaisia? Tarkoitan, että näillä ihmisillä on oletettavasti pääsy vastustajiensa taskukortteihin ja he pelaavat kuusinumeroisia potteja. Vaikuttaa siltä, että he käyttäisivät yli 3 minuuttia huijausjärjestelmänsä suunnitteluun.

Toinen ajatus on, että Robbi antaisi merkin, kun hän haluaisi tietää, mitä tehdä. Sitten merkki tulisi takaisin, mutta vain rajoitetusti tietoa sisältäen. Tavallaan "soita ystävälle" -vaihtoehto, mutta ystävän sanomismahdollisuudet ovat rajalliset.

Kummallista kyllä, edes nämä huolellisesti keksityt huijauskeinot eivät selitä J4-kättä. Miksi Robbi olisi päättänyt käyttää "soita ystävälle" -tilannettaan, kun hänellä oli all-in ja jätkähai ilman vetoa?

Jos hänelle annettaisiin jotain "edessä/takana" -tyyppistä signaalia, eikö Bryan, innokas pokerinpelaaja ja ohjelmassa työskennellyt henkilö, ymmärtäisi pokeria tarpeeksi hyvin viestittääkseen "olet takana", kun hänellä on Jack high OESFD:tä vastaan? Vaikka Robbi saisi "olet edellä" -signaalin Jack high -kädellä valtavaa all-iniä vastaan, eikö ole hyvät mahdollisuudet, että hän luovuttaisi joko luullen sen olevan virhe tai tajuten, ettei hän voisi olla paljon johdossa ja että maksu herättäisi paljon huomiota?

Vaikka he käyttäisivätkin jotakin naurettavan typerää huijausjärjestelmää, miksi kolmen päivän aikana ei olisi ollut muita epäilyttäviä käsiä? Itse asiassa epäilyttäviä käsiä pitäisi olla enemmän, varsinkin jos järjestelmää käytettiin niin kömpelösti. Robbi ja oletettavasti RIP (miksi muuten hän olisi pelissä?) ovat pelanneet satoja käsiä kolmen sessioiden aikana vain saaden "edessä tai takana" -huijauksen, eikä muita outoja käsiä ole tapahtunut? He eivät koskaan tehneet mitään järjettömiä bluffeja tai sankarimaksuja? Miten tämän suunnitelman piti voittaa rahaa? (Spoilerivaroitus: ei tapahtunut!)

Jos he odottivat ylimääräisiä erikoistilanteita huijatakseen, miksi he valitsisivat silmiinpistävimmän kuviteltavissa olevan tilanteen, josta he eivät todellisuudessa saisi juurikaan etua? Vaikka Robbin maksu oli +EV, se ei ollut paljon parempi kuin luovuttaminen, ja he olisivat voineet helposti menettää koko potin, ja koko juoni menettäisi rahaa.

Jopa todella tyhmä ja huono pokerissa ymmärtäisi, että tätä systeemiä kannattaisi käyttää oikeiden päätösten tekemiseen riverillä, eikä suurissa poteissa, jotka ovat pohjimmiltaan kolikonheittoja. Riverillä, kun vastustajani panostaa ja minä maksan parhaalla kädellä, voitan 100 % ajasta. En 47 %. Pystyn myös bluffaamaan erittäin tehokkaasti, koska tiedän, milloin vastustajani on heikko. Mutta kumpikaan, Robbi tai RIP, ei tehnyt epäilyttävän hyviä river-päätöksiä.

Huomaa, että jos huijaaminen olisi varattu valikoiduille käsille, he pelaisivat suurimman osan pelistä suoraan, keskinkertaisina amatööreinä Philiä, Garrettia ja Andyä vastaan ja olisivat valtavia altavastaajia. Luulen, että heillä olisi silti etulyöntiasema, koska he voisivat huijata suuremmissa poteissa.

Se riippuu vähän teoriasta. Jos he voisivat saada tiedon milloin tahansa (soita kaverille -järjestelmä), luulen heidän olevan edelleen suosikkeja. Jos Bryan pystyisi antamaan heille tietoa vain satunnaisina aikoina, en ole varma, olisivatko he sitä.

Jos Robbilla oli huijauslaite mukanaan, miksi hän palasi peliin Garrettin kanssa käydyn yhteenoton jälkeen? Eikö hän käyttäisi tilaisuutta hyväkseen ja lähtisi sen sijaan, että istuisi rauhallisesti tuomitsevien todisteiden kanssa?

Jos he käyttivät signaaleja, kuka lähetti ne? Jotkut ovat ehdottaneet sivullista. Mutta peliä pelataan lasilla suljetussa kopissa. Yleisöä ei ole. Onko kyseessä ajatus siitä, että joku satunnainen henkilö pyöri kopissa pitäen kovia ääniä tai väläyttäen laserkynää, eikä kukaan huomannut? Ja tutkinta, jolla olisi pääsy kaikkiin kasinon kameroihin, ei pystynyt havaitsemaan tätä henkilöä?

Toiset ovat ehdottaneet, että asiaan olisi osallistunut lattiamiehiä tai jakajia. Robbi viestittäisi Bryanille, joka näkisi hänet kamerassa. Bryan lähettäisi signaalin lattiamiehelle, joka käyttäisi huijauslaitetta, jotta RIP, Robbi ja muut huijarit välttäisivät sen käyttämisen. Lattiamies antaisi fyysisen signaalin Robbille. Se on aika monimutkaista. Sinulla on nyt myös este lattiamiehen rekrytoimiseksi huijaustiimiin. Kuvittele, että olet lattiamies ja joku satunnainen pokerinpelaaja tai tuotantotyöntekijä, jota et tunne, kävelee luoksesi ja pyytää sinua liittymään huijausringiin. Meillä on nyt kolme yksikköä salaliittolaisia, joiden ei oikeastaan pitäisi edes tuntea toisiaan hyvin: varakkaat pelaajat, kasinolla työskentelevä lattiamies ja Bryan, joka työskentelee HCL:llä.

Mitä suurempi salaliitto, sitä epätodennäköisemmin se pitää paikkansa. Ja tässä tapauksessa jokainen salaliiton lisäjäsen on uusi henkilö, jonka pitäisi luultavasti sanoa: "Ehkä meidän ei pitäisi käyttää uskomattoman typerää huijausjärjestelmää, joka ei ehkä edes tuo rahaa. Käytetäänpä muutama minuutti paremman miettimiseen."

Spagetti seinällä

Yksi Robbin näkyvimmistä kriitikoista oli Doug Polk . Polk on kiistatta loistava pokeriäly, yksi menestyneimmistä pokerivaikuttajista ja huippuluokan valmennussivuston omistaja. Häntä ovat myös syyttäneet epärehellisyydestä ja kiusaamisesta muut luotettavat ihmiset, kuten Galfond ja Negreanu.

Polk on vastuussa joistakin Robbia vastaan esitetyistä perusteettomista syytöksistä ja teorioista. Esimerkiksi Polk esitti yhdessä videossaan seuraavan väitteen: anonyymi lähde kertoi Polkille, että jonkin aikaa ennen J4:ää he näkivät Bryanin siirtävän arkistokaappia tuotantokopissa ja että tämä peitti valvontakameran. Jälkikäteen hän arveli, että tämä olisi voinut olla osa huijausoperaatiota.

Tässä on monia ilmeisiä ongelmia. Tämä on kuulopuhetta. Se tulee dokumentoimattomasta, anonyymistä lähteestä. Jos todistus on aito, se on silminnäkijän kertomus jostakin menneisyydessä tapahtuneesta – ja pelkästään siinä suhteessa sillä on rajallinen arvo. Otetaanpa iso harppaus. Oletetaan, että kyseessä on todellinen henkilö, joka on rehellinen, Polk on rehellinen ja tarkka kuulopuheistaan, ja tämä henkilö muistaa tarkasti, mitä tapahtui. Ihmiset siirtelevät huonekaluja koko ajan. Yleensä viattomista syistä. Jos Bryaniin suunnattu valvontakamera peittyisi, se olisi epäilyttävää, mutta ahtaissa tiloissa se ei ehkä olisi niin epätavallista. Mikä tärkeintä, tätä väitettä ei koskaan vahvistettu, edes kolmannen osapuolen tekemän kalliin tutkinnan jälkeen. Miksi Polkin lähde ei puhunut Bulletproofille?

Teoriassa on myös aukko: jos Bryania valvottiin valvontakameralla ja arkistokaappi peitti sen huomattavan ajan, miksi kukaan ei huomannut sitä? Varsinkaan, jos joku näki Bryanin siirtävän huonekaluja ja peittävän kameran. Voit muodostaa vastauksen. Voit aina. Mutta sen pitäisi olla melko monimutkaista ja sovittaa se tosiasia, että nämä kaikki ovat perusteettomia, vahvistamattomia väitteitä epäluotettavasta lähteestä.

Tässä on kirsikka Polkin väitteiden ja teorioiden päällä. Polk omistaa osittain pokerihuoneen, jolla on myös YouTube-striimi. Kaiken tämän jälkeen Polk kutsui Robbin pelaamaan striimiin. Joko Polk ei usko Robbin olevan huijari, tai hän on niin alhaalla oleva luonne, että on valmis kutsumaan huijarin ohjelmaansa pelaamaan asiakkaitaan vastaan ja mainostamaan itseään tuhansille katsojille. Kummassakin tapauksessa hän on heikentänyt väitteidensä uskottavuutta.

Verkkokeskusteluissa Robbin syyllisyyttä kannattavat pitävät monia perusteettomia väitteitä tosiasioina. ”Jos Bryan ei huijannut, miksi hän siirsi arkistokaappia peittääkseen kameran?” Toinen Polkilta peräisin oleva väite on, että Bryan huusi tyrmistyneenä, kun Robbi palautti rahat. Tätä ei koskaan vahvistettu, ja jälleen kerran ihmetellään, miten kolmannen osapuolen tutkija jätti sen huomiotta, jos tämä oli todistettavissa.

Toinen spagettisäkeistö tulee Garrettin manifestista, joka koostuu enimmäkseen hyökkäyksistä väitettyjen huijareiden yleistä luonnetta vastaan ja henkilökohtaisten yhteyksien löytämisestä heidän välilleen. Esimerkiksi useat heistä oletettavasti söivät pitkän illallisen yhdessä.

Garrettin ja toisen pokerinpelaajan, Julien, mukaan Robbi oli aiemmin osoittanut huonoa pokerietiikkaa. Garrettin ja Julien mukaan tosiasiat ovat seuraavat. Robbi oli humalassa. Hän istui peliin uutena pelaajana ja osti pelimerkin suullisesti. Hän voitti heti käden ja tuplasi pelimerkin sisäänostonsa ennen kuin otti rahat esiin. Hän yritti pelata vain voittamillaan pelimerkeillä sen sijaan, että olisi maksanut sisäänoston ja lisännyt sisäänostosumman voittoihinsa. Tämä ei ole sallittua. Jonkin aikaa väittelyn jälkeen Robbi otti esiin rahat. Garrett näyttää pitävän tärkeänä, että hänen esiin tuomansa rahat olivat rypistyneitä. Robbie jatkoi pelaamista ja hävisi kaikki rahat.

Garrettille on sanottava, että hän on ollut rehellinen faktoista koko manifestinsa ajan. Mutta kuten näette, jos luette hänen versionsa tästä tarinasta, hän vääristelee näitä faktoja voimakkaasti. Tämän seurauksena monet ihmiset uskovat, että yllä oleva on jälleen yksi esimerkki Robbin yrityksestä huijata tai osoittaa suurta epärehellisyyttä. Mutta pelkistämällä tämän esimerkin faktoihin, kuten Garrett itse välittää, voimme nähdä, ettei mitään niin huolestuttavaa tapahtunut.

Päihtynyt amatööripelaaja ei ymmärtänyt sääntöjä tai yritti väärentää niitä, mutta noudatti niitä sitten. On totta, että Robbin oli lisättävä alkuperäinen sisäänosto voittoihinsa. Hän oli joko erehtynyt tässä asiassa tai kenties yrittänyt saada läpimurtoa. Todennäköisesti hän halusi mieluummin kaksi "luodia" kuin yhden: hän halusi pitää käteisen taskussaan, jotta hän voisi ostaa lisää tarvittaessa. Tämä on pieni eettinen rikkomus, jos se oli edes tahallinen. Ei iso juttu amatööriltä. Hän ei suullisesti ostanut sisään rahaa, jota hänellä ei ollut, kuten jotkut edelleen uskovat. Voimme myös päätellä, ettei hän yrittänyt jonkinlaista pakoa tai huijausta, koska hän jatkoi pelaamista täydellä stäkillään, kunnes hävisi kaiken.

Nämä ovat kolme monista harhaanjohtavista tai perusteettomista väitteistä, joita on esitetty todisteina syyllisyydestä. Huomaa, etten valinnut niitä hullumpien nettikommentaattoreiden joukosta, jotka ovat väittäneet Robbin olleen tekaistuja ruumiinosia ja että kaikki pöydässä, Garrett mukaan lukien, olivat osallisina laajempaan salaliittoon. Tämä on osa Doug Polkin ja Garrettin esittämistä todisteista. On mahdotonta käsitellä jokaista hölynpölynpalaa, mutta se, että niin paljon heitetään esiin, viittaa siihen, ettei ole olemassa hyvää perustetta. Robbia ei ole koskaan ennen tätä tapausta kohdannut päteviä epäilyksiä huijaamisesta tai varkaudesta, ja esiin nousevat kolmannen käden tarinat ja satunnaiset yhteensattumat eivät ole juurikaan syitä ajatella, että hänestä olisi tullut huijari.

Pieni osoitus siitä, kuinka paljon Robbia tutkittiin ja kuinka paljon sattumaa on. Vuosia ennen J4:ää Robbi esiintyi peliohjelmassa. Internet-etsivät tietenkin kaivoivat esiin esiintymisen. Yksi palkinnoista: pokeripöytä! Todennäköisyys tähän on tasan 8 miljardia yhteen, mutta se on selvästi vain sattumaa. Jos tutkit monimutkaista tapahtumaa tarpeeksi tarkasti, löydät niitä useita.

Pysy kuulolla tulevan uutiskirjeen neljännestä osasta.

Tekijä: Rigondeaux