Valmistele hölmöläisten hattu (taas)

Vuonna 2009 60 Minutes teki jutun Mensasta , tunnetusta kansainvälisestä järjestöstä ja yhteisöstä erittäin älykkäille ihmisille. Tarkemmin sanottuna jäseneksi kelpaavien henkilöiden on oltava 2 prosentin parhaimmistoa koko väestöstä valikoiduissa ammattimaisesti suoritetuissa testeissä. Testistä riippuen vähimmäisälykkyysosamäärä on 130. Olenko niin älykäs? En tiedä. Haluaisin ajatella, että olen lähellä älykkyysosamäärän rajatapausta ja virhemarginaalia (15 pistettä).

En löydä alkuperäistä tarinaa netistä, mutta siitä on tiivistetty versio CBS:n Sunday Morning -ohjelmassa . Siitä lähtien olen halunnut liittyä. Vaikuttaa siltä, että vedän puoleeni erittäin älykkäitä mutta omituisia ihmisiä kuin magneetti. Samaan aikaan tavalliset ihmiset tuntuvat pitävän minua sosiaalisesti kömpelönä ja jopa töykeän rehellisenä. Olen aina ajatellut, että olisi hyvä, jos tällaisilla neliömäisillä ihmisillä kuten minulla olisi oma paikkansa. Onko Mensa niin utopistinen pieni yhteiskunta? En tiedä, koska en ole jäsen. 60 Minutes -jutun perusteella olen kuitenkin optimistinen sen suhteen.

Tuon 60 Minutes -jutun jälkeen tiedustelin Mensan Las Vegasin osastolta pääsykokeesta. Minut kutsuttiin heidän Hendersonin toimistoonsa osallistumaan siihen. Muistaakseni vaatimatonta maksua vastaan Mensan jäsen ohjasi minut kokeen läpi. Huonon muistini mukaan koko koe oli monivalintakysymyksiä.

Kun olin valmis, valvoja, mukava ja puhelias nainen, selitti, että hän voi antaa minulle vain arvosanan hyväksytty/hylätty. Hän selitti, että Mensa antoi ennen täsmälleen suoritusta vastaavan älykkyysosamäärän, mutta viime aikoina jonkun itsetunto oli kärsinyt kyseisestä mittauksesta ja hän oli sitten haastanut Mensan oikeuteen aiheutuneesta henkisestä kärsimyksestä.

Mensan valvojan arvioitua kokeen, mikä ei kestänyt kauaa, hän palasi huoneeseen, jossa odotin. Se oli peukku alas. Vaikka hän ei osannut antaa numeerista pistemäärää, hän kehotti minua voimakkaasti yrittämään uudelleen ja ehdotti muita testejä, jotka Mensa hyväksyisi. Vietettyäni jonkin aikaa haavojani nuolemalla en yrittänyt osallistua karsintakokeeseen uudelleen ennen kuin aivan äskettäin. Se ei ollut tietoinen päätös, mutta en luultavasti halunnut kohdata sitä nöyryytystä, että epäonnistuisin uudelleen ja maksaisin siitä vieläpä.

11 vuotta myöhemmin tämä aihe nousi esiin erään ystävän kanssa. Hän näytti tietävän paljon älykkyystesteistä ja teetti tyttärelleen testin, joka sai jotain nerouden luokkaa. Lyhyesti sanottuna haastoimme toisemme tekemään testin. Minun tapauksessani hän teki sen uudelleen. Hän ystävällisesti varasi minulle ajan riippumattomalle psykologille, jolla oli lupa tehdä testi.

Siirrytäänpä taas tähän päivään, jolloin sain juuri päätökseen kyseisen testin. Tein Wechslerin aikuisten älykkyysasteikon (WAIS-IV) , joka koostui kymmenestä osasta, kesti noin 90 minuuttia ja maksoi 250 dollaria. Tällä kertaa paikalla oli vain minä ja psykologi hänen toimistossaan lähellä Summerlin Costcoa.

Saavuin paikalle kynäteline täynnä teroitettuja kakkosnäppäimiä. Niitä ei kuitenkaan tarvittaisi. Suurin osa kokeesta oli suullista. Luulen, että vain kaksi osaa sisälsi kirjoittamista. Hän selitti, että joissakin kokeen osissa olisi aikaa ja toisissa ei. Useimmat kysymykset alkaisivat melko helpoina ja vaikeutuisivat vähitellen.

Kokemus on hieman hämärä, mutta tässä on mitä muistan satunnaisessa järjestyksessä:

• Tangrammit - Tämä osio alkoi neljällä kuutiolla. Jokaisessa kuutiossa oli kaksi valkoista sivua, kaksi punaista sivua ja kaksi puoliksi valkoista ja puoliksi punaista sivua, jotka oli jaettu lävistäjän suuntaisesti. Tavoitteena oli järjestää kuutiot samaan muotoon kuin valvojan näyttämässä kaaviossa. Tehtyään joitakin tehtäviä neljällä palikalla hän heitti viisi lisää, jolloin niitä oli yhteensä yhdeksän. Jokaisen haasteen välillä hän heitti kuutioita kuin noppaa. Testissä oli aika. Jälkeenpäin valvoja sanoi: "Hyvin tehty." Se olisi myös ainoa kerta, kun hän sanoi niin, valitettavasti.
• Päässälaskua - Valvoja esitti matemaattisia kysymyksiä suullisesti. Säännöissä sanottiin, että voisin pyytää häntä toistamaan kysymyksen, jolloin hänen olisi sanottava koko kysymys uudelleen. Kysymykset olivat matemaattisesti yksinkertaisia, mutta haastavia ratkaista nopeasti. Tässä on esimerkki (enkä muista tarkkoja lukuja, joten keksin ne): Kuuden koneen kymmenen yksikön tuottaminen kestää kahdeksan tuntia. Kuinka monta yksikköä yksi kone voi valmistaa puolessa tunnissa?
• Puuttuva pala (osa 1) - Valvoja näytti neljästä kuuteen kaaviota peräkkäin, joista yksi puuttui. Puuttuva pala saattoi olla missä tahansa paikassa. Tehtävänä oli tunnistaa, mikä viidestä puuttuvasta palasta oli se.
• Puuttuva pala (osa 2) - Samanlainen kuin osa 1, mutta siinä oli neljä palaa kaksi kertaa kaksi -ruudukossa, joista oikeassa alakulmassa oleva pala puuttui. Tehtävänä oli myös tunnistaa, mikä viidestä valittavasta palasta puuttui.
• Sanamääritelmät - Valvoja kysyi yksinkertaisesti: "Mitä _____ tarkoittaa?" Kuten tavallista, se alkoi helposti ja vaikeutui. Kolme sanaa, jotka muistan, olivat monimuotoisuus, myötätunto ja plagiointi. Osasin kaikki sanat yhtä lukuun ottamatta (ei yhtä esimerkeistä), mutta minusta tuntui, että vastaukseni ilmaisutapaani testattiin.
• Sekalaista tietoa - Valvoja esitti yksinkertaisia kysymyksiä.

  Tässä on joitakin, jotka muistan:

  • Kuka kirjoitti Hamletin?
  • Kuka kirjoitti Sherlock Holmesin?
  • Kuka kirjoitti Liisan Ihmemaassa?
  • Kuka oli Sacagawea?
  • Kuka oli Martin Luther King?
  • Kuka oli Gandhi?
  • Kuka oli Katariina Suuri?
  • Mikä on Italian pääkaupunki?
  • Missä maassa järjestettiin ensimmäiset olympialaiset?
  • Millä mantereella Brasilia sijaitsee?
  • Millä mantereella Sahara sijaitsee?
  

  Sacagawea – Sankarini. Mielenkiintoista on, ettei hänestä ole olemassa historiallisia piirustuksia tai maalauksia, joten siitä ei ole historiallista tietoa, lukuun ottamatta ilmeistä rotua, sukupuolta ja likimääräistä ikää.

• Kirjoittaminen nopeasti - Tässä osiossa jokaiseen numeroon 0–9 liittyi yksinkertainen kaavio. Sitten oli sivu, jossa oli näennäisesti satunnaisia numeroita 0–9. Tavoitteena oli litteroida kunkin numeron symboli järjestyksessä, ja tavoitteena oli saada valmiiksi niin monta tehtävää kuin pystyi annetussa ajassa.
• Etsi symbolit - Toisessa yksinkertaisessa kokeessa vasemmalla olevassa sarakkeessa oli kaksi symbolia ja oikealla olevassa sarakkeessa viisi. Tavoitteena oli tunnistaa ne sarakkeet, joissa kumpaakaan vasemmalla olevaa symbolia ei esiintynyt oikealla sarakkeessa. Jälleen tavoitteena oli suorittaa mahdollisimman monta symbolia annetussa ajassa.
• Yhtäläisyyksien löytäminen - Valvoja tunnistaa kaksi sanaa tavoitteenaan löytää niille jotain yhteistä. Tämä osio alkoi helposti sanapareilla, kuten "nenä ja kieli", mutta siitä tuli vaikeampi sanapareilla, kuten "patsas ja musiikki".
• Ulkoa opettelu - Valvoja sanoi jopa seitsemän numeroa 1–9. Aluksi tavoitteena oli toistaa ne samassa järjestyksessä. Seuraavaksi tavoitteena oli toistaa ne käänteisessä järjestyksessä ja lopuksi numerojärjestyksessä. Minulla on huono muisti, joten olen melko varma, että pärjäsin huonosti tässä osiossa.

Testin jälkeen valvoja kysyi, oliko minulla kysyttävää. Minulla oli vain kaksi kysymystä, joita varmasti kaikki kysyvät. Ensimmäinen oli, mitä tapahtuisi seuraavaksi. Hän sanoi arvioivansa tulokseni tällä viikolla ja lähettävänsä ne minulle (sähköpostitse tai postitse). Tulokset eivät ole pelkästään yksittäinen älykkyysosamäärä, vaan ne kertovat myös vahvuuteni ja heikkouteni kullakin testialueella.

Sitten varauduin ja kysyin: ”Miten mielestäsi pärjäsin?” Testiryhmän valvoja sanoi, että pärjäsin joillakin osa-alueilla hyvin ja toisilla ”keskitasoisesti tai erittäin hyvin”. Hän sanoi myös, että sovellus, jota hän käyttää testitulosten kokoamiseen, yllättää hänet joskus lopullisilla pisteillään. Tällä tavoin hän säilytti pokerinaaman ja onnistui olemaan epämääräinen – hän erehtyi olemaan herättämättä toiveitani. Tai ehkä mokasin täysin ja hän antoi minulle hieman väärää toivoa.

Lähdettyäni menin vessaan ja pesin käsiäni, kun valvoja tuli sisään. Sillä välin yritin muistaa kuka kirjoitti Liisan Ihmemaassa, mitä minua nolottaa olla tietämättä, koska kirjassa on paljon logiikkapulmia ja vitsejä. Huomaan, että älykkäät ihmiset käyttävät usein Liisan Ihmemaassa -analogioita. Valitettavasti siihen mennessä, kun hän kysyi tätä kysymystä (melkein kokeen lopussa), aivoni olivat jo aivan kärventyneet. Ajattelin vain "Lewis Clarkia", joka luultavasti oli päässäni pitkäveteisen Sacagaweaa koskevan vastaukseni perusteella. Joka tapauksessa, vessaan se tuli mieleeni ja päästin suustani valvojan pissatessa: "Lewis Caroll!" Valvoja nauroi ja sanoi "Aivan oikein!".

Kun pääsin kotiin, kerroin ystävälleni, joka aloitti koko jutun, että olin nöyrä enkä luottanut siihen, että onnistuin kovin hyvin. Hänellä on enemmän luottamusta minuun kuin minulla itselläni. Kuten tavallista, erimielisyyksien edessä tarjosin vetoa, ja hän hyväksyi sen. Minun osuuteni vedosta on 100 dollaria siitä, että tulokseni EIVÄT oikeuta minua Mensaan.

Nyt on kyse odottamisesta, kunnes saan tulokset. Odotukseni eivät ole korkealla, ja valmistaudun uuteen älylliseen nöyryytykseen. Olen tottunut siihen, sillä teen Jeopardy-testin vuosittain enkä ole koskaan päässyt edes toiselle seulonnan tasolle. Kun hain Survivor-ohjelmaan, en edes saanut hylkäystä. Olen hakenut myös Heikoin lenkki- ja Tic Tac Dough -ohjelmiin, enkä minäkään täyttänyt niiden vaatimuksia.

Mitä tahansa tapahtuukin, olen kunnossa. Ensi viikolla jaan tulokseni kanssanne.

Huomautuksia:

• * Muuten, sain kysymyksen heti Sunday Morning -ohjelman alussa.

Kirjoittanut: Michael Shackleford