Nopat ja jumaluus

Johdanto

Yksi aihe, joka on usein kiehtonut minua, on eri uskontojen kannat uhkapelaamiseen . Intuitiivisesti, varsinkin kun tarkastellaan paikkoja kuten Las Vegasia, Atlantic Cityä ja Macaoa, voisi päätellä, että useimmat suuret uskonnot pitävät uhkapelaamista paheena ja sitä tulisi välttää.

Todellinen tilanne on kuitenkin monimutkaisempi, sillä monissa uskonnollisissa teksteissä ei näytä olevan juurikaan suoria uhkapelaamisen kieltoja. Jotkut uskonnolliset auktoriteetit tulkitsevat toki joitakin uskonnollisia tekstejä tällä tavalla, vaikka tekstit eivät kirjaimellisesti puhuisi uhkapelaamisesta. Usein katsotaan, että uhkapelaaminen olisi ristiriidassa jonkin muun uskontojen yleisen periaatteen kanssa, kuten jäljempänä käsittelemme.

Seuraavaksi haluan sanoa, että tällä foorumilla on kielletty uskonnollinen ja poliittinen keskustelu, ellei keskustelu liity suoraan uhkapelaamiseen. Vaikka artikkelien kommenttiosiota ei välttämättä moderoida yhtä tarkasti kuin foorumeita, ehdotan, että kaikki kommentit keskittyisivät tiukasti uhkapelaamiseen uskonnon näkökulmasta. Lyhyesti sanottuna emme ole täällä keskustelemassa henkilökohtaisista uskonnollisista näkemyksistämme tai uskonnon itsensä eduista tai haitoista.

Luonnollisesti en käsittele kaikkia maailman uskontoja tässä yhdessä artikkelissa, koska siitä tulisi järjettömän pitkä. En tiedä, kuinka monta uskontoa maailmassa on, ainakaan siinä määrin, että ne olisivat täysin erillisiä uskontoja, mutta tiedän, että kun tarkastellaan kirkkokuntia, heimoja, uskonryhmiä jne., luku näyttäisi olevan jonkin verran yli 4 000... aivan liian monta käsiteltäväksi.

Haluan myös pyytää etukäteen anteeksi, jos tämä artikkeli vaikuttaa hieman vinoutuneelta Yhdysvalloissa yleisimmin esiintyvien uskontojen käsittelyyn, mutta sieltähän minä olen kotoisin. Haluan myös pyytää anteeksi, jos ymmärrän joitakin perustavanlaatuisia faktoja väärin (tai tulkitsen jotain väärin) tietyn uskonnon osalta, koska ainoa suora kokemukseni eri kirkkokunnista tulee jostakin kristinuskon haarasta.

Tuohan tietenkin vaikuttaa ihan hyvältä lähtökohdalta:

KRISTINUSKO

Kristinuskon näkökulmasta käsittelemme useita kirkkokuntia, koska jotkut kristilliset kirkkokunnat voivat olla merkittävästi erilaisia kuin toiset. Esimerkiksi katolilaisuutta pidettäisiin kristinuskon kirkkokuntana (koska ainoa tärkeä kriteeri on usko Kristukseen, joka katolilaisuudella on), mutta uskonnollisten käytäntöjen osalta katolisuus ei voisi olla enempää erilainen kuin monet muut kirkkokunnat.

Toinen esimerkki muista hyvin erilaisesta kirkkokunnasta on Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko (mormonikirkko). Yksi asia, joka tekee tästä uskonnosta merkittävästi erilaisen, on se, että he ovat hieman eristäytyneempiä kuin muut (mikä tarkoittaa vain sitä, että he eivät ole paljon vuorovaikutuksessa muiden kirkkokuntien kanssa), mutta he pyrkivät erittäin aktiivisesti käännyttämään ihmisiä uskoon, sillä he ja Jehovan todistajat ovat tunnettuja siitä, että he joskus käyvät ovelta ovelle keskustelemassa uskostaan ihmisten kanssa eri yhteisöissä.

Mormonikirkolla on myös joitakin sääntöjä, joita ei tyypillisesti löydy muista uskonnoista. Heillä on esimerkiksi kielto kuumien juomien suhteen. Kuten aiemmin mainittiin, eri kirkkokunnilla (jopa yhden perususkonnon jäsenillä) on taipumus olla eri mieltä keskenään, mutta joissakin tapauksissa jokin kirkkokunta muuttaa mieltään. Mormonikirkon tapauksessa "kuumat juomat" ovat aina viitanneet yleiseen alkoholikieltoon (he kieltävät myös tupakan), mutta niihin on katsottu kuuluvan myös kahvi, tee ja muut kofeiinipitoiset juomat, kuten kola.

Mielenkiintoista kyllä, kirkko on vasta äskettäin höllentänyt tätä kantaa , joten vaikka tee ja kahvi ovat edelleen uskonnon kieltämiä, sen kannattajat voivat nyt nauttia kofeiinipitoisia virvoitusjuomia pelkäämättä syyllistyneensä pieneen rikkomukseen.

Huomatkaa vielä kerran, etten (tämän artikkelin tarkoituksiin) tarjoa mielipidettäni mistään tästä, vaan pikemminkin esitän tämän tosiasiana, joka osoittaa, että saman perususkonnon eri kirkkokunnat voivat olla erilaisia ja joissakin tapauksissa jopa muuttaa mieltään jostakin asiasta.

Koska olemme jo keskustelleet mormonismista, aloitetaan niistä:

Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko (mormonit)

Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko on suhteellisen nuori kirkkokunta, ja itse asiassa se sai alkunsa tässä maassa. Tämä Utahissa keskittynyt uskonto sai alkunsa, kun mies nimeltä Joseph Smith väitti olevansa Abrahamin Jumalan profeetta (ja ilmeisesti jotkut ihmiset uskoivat häneen) ja tavalla tai toisella kirjoitti Mormonin kirjan.

Yksi yleinen Mormonin kirjaa koskeva väärinkäsitys on, että Joseph Smith vain alkoi istua alas ja kirjoittaa asioita, jotka oli pohjimmiltaan pidettävä yhtenä Uutena testamenttina, paremman termin puutteessa. Tämä ei ole aivan totta. Ilmeisesti Mormonin kirja liittyy ihmisten kokemuksiin, jotka elivät nykyisen Yhdysvaltojen alueella tai sen lähellä vuosina 500 eaa. – 421 jaa.

Siksi Joseph Smithiä pidettiin ainakin osittain profeettana. Pohjimmiltaan, kuten mormonit asian käsittivät, Jumala valitsi Joseph Smithin ilmoittamaan tämän sanan ja jakamaan nämä kertomukset tuolta ajalta tämän mantereen historiassa. Onko olemassa itsenäisiä kirjoituksia, jotka tukevat Mormonin kirjan sanomaa? Ei näytä siltä, että sellaisia olisi, mutta haluan jälleen tehdä selväksi, etten tarjoa henkilökohtaista mielipidettäni mistään tästä.

Mormonit eivät tietenkään aina ensisijaisesti asuneet Utahissa. Itse asiassa he eivät asuneet siellä ensisijaisesti missään vaiheessa Joseph Smithin elämää. Smithin kirkko puolestaan kärsi muutamista loikkareista.

Ennen kuin menemme asiaan, meidän on kuitenkin huomautettava, että Joseph Smithillä oli linnoitus. Yhdistämällä resurssinsa Smith ja mormonikirkko ostivat kaupungin Illinoisista (luit oikein), jolla oli useita eri nimiä ennen kuin se nimettiin "Commerceksi". Yksi aiemmista nimistä oli Nauvoo, Illinois, joksi Smith päätti nimetä kaupungin uudelleen oston jälkeen.

Kaupungista tuli lopulta paikka, johon mormonit keskittyisivät, ja sen myötä Joseph Smithistä tulisi Nauvoon pormestari. Mormonien keskuudessa ei kuitenkaan ollut rauhallista, sillä jotkut kirkosta loikahtaneet perustivat lopulta sanomalehden, jonka he nimesivät Nauvoo Expositoriksi.

Julkaisu ei kestänyt kovin kauan, sillä he raportoivat Smithin olleen paitsi moniavioinen (tämä on toinen asia, jossa kirkko on muuttanut kantaansa, ja jopa joillakin uskonnon lahkoilla on myönteinen kanta polygamiaan), myös halunneen perustaa itsensä eräänlaiseksi jumalalliseksi monarkiaksi. Joku voisi tietysti ajatella, että se olisi ristiriidassa sen kanssa, että he sijaitsivat Yhdysvalloissa, mutta Smith oli ostanut kaupungin, ja edellyttäen, että hän noudattaa kaikkia Yhdysvaltojen ja Illinoisin lakeja (ja sitä tosiasiaa, että ensimmäistä lisäystä uskonnonvapauden osalta tulkittiin tuolloin vielä laajemmin), ei oikeastaan ole lakia, joka kieltäisi sinua toimimasta pienen alueen tosiasiallisena kuninkaana.

Selventääkseni edellistä kappaletta, tarkoitan, ettei hänen toimissaan näyttänyt olevan mitään laitonta niin kauan kuin hän ei yrittänyt erottaa pientä kotikaupunkiaan Yhdysvalloista ja edellyttäen myös, että hän muutoin noudatti kaikkia osavaltion ja kansallisia lakeja.

Joka tapauksessa Smith ei ottanut tämän uuden julkaisun saarnaamista kovin suopeasti, joten sen sijaan, että hän puolustautuisi heitä vastaan ylivoimaisella retoriikalla ja argumentoinnilla, hän katsoi sopivaksi polttaa sen maan tasalle.

Smithin valitettavasti Nauvoon kaupunginvaltuustolle oli toimitettu asiakirjoja, joiden tarkoituksena oli syyttää häntä mellakan lietsomisesta. Smith oli toki käytännössä Nauvoon kuningas, joten hän julisti sotatilan.

Vielä epäonnellisempaa Smithille oli se, että vaikka hänen julistamansa sotatilalaki ratkaisi välittömän ongelman, hänet, hänen veljensä ja muut määrättiin saapumaan Carthageen (piirikunnan pääkaupunkiin) syytettyinä maanpetoksesta Illinoisin osavaltiota vastaan. Smith pakeni ensin, mutta matkusti sitten ryhmän mukana Carthageen kohtaamaan syytökset. Odottaessaan näitä oikeudenkäyntejä vankiloissaan noin 200 hengen ryhmä kuitenkin ryntäsi vankilaan ja tappoi Smithin, hänen veljensä ja muut painokoneen tuhoamiseen osallistuneet ihmiset.

Sen myötä Smithistä tuli jonkinlainen marttyyri, ja jotkut jopa väittivät hänen (ja muiden) olleen uskonnollisen vainon uhreja.Vaikka en otakaan henkilökohtaista kantaa tässä artikkelissa, voitaisiin hyvinkin väittää, että kaikki mahdollinen "vainon" olisi todennäköisesti tehnyt entiset (ja ehkä jopa nykyiset) mormonikirkon jäsenet, sillä ainoa ongelma, joka Illinoisilla oli hänen kanssaan, oli se, että oli maanpetos tuhota painokone ja sitten julistaa sotatila kaupungin pormestarina.

Yhteenvetona voidaan todeta, että mielestäni ei ole epäilystäkään siitä, etteikö Smith olisi ollut oikeutetusti vankilassa. Painokoneen tuhoaminen, varsinkin kun hän toimi pormestarin ominaisuudessa, on selvä Yhdysvaltojen perustuslain ensimmäisen lisäyksen rikkomus, puhumattakaan lukuisista muista laeista, joita sen seurauksena rikottiin. Tämän lisäksi Smithillä ei ollut toimivaltaa eikä mitään, mitä osavaltio olisi pitänyt oikeutettuna syynä sotatilan julistamiseen.

Mikä tärkeintä, häntä ei tappanut osavaltio (tai liittovaltio), vaan sen tekivät pitkälti hänen omat entiset seuraajansa sekä mahdollisesti jotkut muut kirkon jäsenet.

Smithin veljen piti olla seuraava kruununperimys, mutta hänetkin tapettiin. Lopulta kolme miestä väitti olevansa Smithin seuraaja, ja myöhemmin heihin liittyi ryhmä, joka väitti olevansa Smithin poika. Smithin pojan tapauksessa he perustivat Kristuksen kirkon (jolla ei välttämättä ole mitään tekemistä nykyisten niin kutsuttujen kirkkojen kanssa), joka myöhemmin uudistui Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen uudelleenorganisoiduksi kirkoksi ja joka noin kaksikymmentä vuotta sitten nimettiin uudelleen Kristuksen yhteisöksi.

Suurin osa ihmisistä, jotka irtautuivat ja pysyivät Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkon pääjäsenenä, seurasi Brigham Youngia (josta tuli heidän profeettansa) sinne, mistä myöhemmin tuli Utahin osavaltio. Utahin virallinen osavaltioasema tuli tietenkin useita vuosikymmeniä näiden ihmisten saapumisen jälkeen.

Mielenkiintoista kyllä, monet Utahin asukkaat vierailevat Las Vegasissa (ja muualla Nevadassa) joka vuosi. Löysin hyvin yksityiskohtaisen tutkimuksen, joka erittelee joitakin tilastoja Las Vegasin kävijämääristä , mutta valitettavasti en löytänyt mitään, mikä eristäisi Utahin lähtöpaikkana.

Yksi asia, joka kuitenkin havainnollistaa sitä, että Utahista Nevadaan tulee paljon vierailijoita, on osavaltion matkailusivusto, ja kuten näette, Wendoveria mainostetaan kohteena paitsi Utahin pääkaupungista Salt Lake Citystä tuleville ihmisille, myös ihmisille, jotka asuvat käytännössä missä tahansa Utahin kyseisellä alueella.

Aluksi olisi luultavasti taipuvainen uskomaan, että kirkkokunta, joka aikoinaan kielsi kaikki kofeiinipitoiset tuotteet ja edelleen kieltää alkoholin, vastustaisi voimakkaasti uhkapelejä, eikö niin? Kuten kävi ilmi, ei aivan.

Kirkon virallisen kannan osalta heidän verkkosivustonsa ei jätä juurikaan epäilystä siitä, että kirkko itse vastustaa uhkapelejä. Olen varma, että he eivät pahastu lainauksesta, mutta jos he pahastuvat, poistan sekä lainauksen että linkin pyynnöstä:

Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko vastustaa uhkapelejä, mukaan lukien hallitusten sponsoroimia arpajaisia. Kirkon johtajat ovat kannustaneet kirkon jäseniä liittymään muiden joukkoon vastustaakseen kaikenlaisen uhkapelin laillistamista ja hallituksen sponsoroimaa toimintaa.

Uhkapelaamisen motiivina on halu saada jotakin ilmaiseksi. Tämä halu on hengellisesti tuhoisa. Se johdattaa osallistujat pois Vapahtajan rakkauden ja palvelemisen opetuksista ja kohti vastustajan itsekkyyttä. Se heikentää työn ja säästäväisyyden hyveitä sekä halua ponnistella rehellisesti kaikessa, mitä teemme.

Uhkapelaamiseen osallistuvat huomaavat pian petoksen siinä ajatuksessa, että he voivat antaa vain vähän tai ei mitään ja saada vastineeksi jotain arvokasta. He huomaavat luopuvansa suurista rahasummista, omasta kunniastaan sekä perheenjäsenten ja ystävien kunnioituksesta. Petettyinä ja riippuvaisina he usein pelaavat varoilla, joita heidän pitäisi käyttää muihin tarkoituksiin, kuten perheensä perustarpeiden tyydyttämiseen. Uhkapelaajat joutuvat joskus niin orjuutetuiksi ja epätoivoisiksi maksamaan uhkapelivelkojaan, että he turvautuvat varastamiseen ja menettävät oman maineensa.

Näyttää siltä, että minulla on jotain yhteistä MAP-kirkon kanssa; vastustan myös hallitusten sponsoroimia arpajaisia , ainakin siihen asti, kunnes arpajaiset lakkaavat olemasta surkeita .

Voimme myös tarkastella Utahin osavaltion lakia, ja vaikka liittovaltio vaatii kirkon ja osavaltion erottelua, se tapahtuu käytännössä vain silloin, kun kirkolla ei ole numeropeliä hallinnassa. Kaiken sen lisäksi, mitä he muuten haluaisivat tehdä ja mikä olisi ristiriidassa liittovaltion lain kanssa, mormonikirkko tosiasiallisesti johtaa Utahin osavaltiota. Tästä syystä mikään uhkapeli ei ole laillista osavaltiossa, ja epäilen vahvasti, että se koskaan tulee olemaankaan.

Itse asiassa, kun nettipelaaminen alkoi yleistyä (ulkomailla), Utah oli yksi harvoista osavaltioista, jotka todella laativat lainsäädäntöä lisätäkseen "laittomaan pelaamiseen" liittyviä lakejaan kiellon nettipelaamiselle. Heidän nykyisissä laeissaan asia oli jo tavallaan käsitelty yksinkertaisella tosiasialla, että he tekivät "pelaamisesta" rikoksen – ilman määritelmiä – mutta luulen, että he halusivat varmistaa, että asia oli täysin selvä.

Lähes kaikki kirkon johtajat tulevat kuitenkin avoimesti vastustamaan uhkapelaamista. Vaikka he eivät suoraan vastustaisikaan, he keskustelevat nopeasti uhkapelaamiseen liittyvistä riskeistä. Todellinen kysymys kuitenkin kuuluu, kieltääkö MAP-kirkko uhkapelaamisen?

Mormonien tapauksessa avainasemassa on synnin ja rikkomuksen välisen eron ymmärtäminen:

Tärkein ero syntien ja rikkomusten välillä, jotka on ymmärrettävä:

Synnit: Mormonikirkossa synti on määritelty melko selvästi. Jos kirkko pitäisi uhkapelaamista syntinä, kuten se pitää "kuumien juomien" nauttimista, he yksinkertaisesti sanoisivat, että niiden tekeminen on synti. Mormonikirkon näkemyksen mukaan synnit ovat "tahallisia rikkomuksia Herraa vastaan".

Kuinka joku voi tahallaan rikkoa Herraa vastaan? No, heidän näkemyksensä mukaan se tarkoittaa, että Herra pohjimmiltaan sanoo: "Tämä on synti, älä tee sitä", mutta sitten sinä teet sen silti.

Muiden Abrahamin Jumalaan perustuvien kirkkokuntien tapauksessa on olemassa pohjimmiltaan kymmenen käskyä (joita myös MAP-kirkko noudattaa) ja monia muita asioita, joita muut kirkot kutsuvat yksinkertaisesti "synneiksi". Luonnollisesti jotkut kirkot ovat eri mieltä siitä, mikä on ja mikä ei ole syntiä, mutta useimmissa tapauksissa jokin on joko syntiä tai ei, eikä ole olemassa pienempiä synnin luokkia.

Rikkomukset: Rikkomukset ovat tekoja, joita Herra ei ole nimenomaisesti kieltänyt, mutta jotka voivat johtaa siihen, että henkilö kääntyy pois Herrasta tai muutoin saa henkilön toimimaan hengellisesti tai filosofisesti sopimattomalla tavalla.

Lyhyesti sanottuna Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko ei ehdottomasti kiellä uhkapelaamista, koska heidän näkemyksensä mukaan Jumalalta ei ole tullut sanaa, joka nimenomaisesti julistaisi uhkapelaamisen synniksi. Heidän näkemyksensä mukaan uhkapelaamisen tekee rikkomuksesta se, että se voi johtaa itsekkyyteen, haluun saada jotain ilmaiseksi, haluun voittaa rahaa ilman työtä tai lopulta se voi johtaa asioiden tekemiseen (kuten varkauteen), jotka ovat itse asiassa syntiä.

Pelkkä uhkapelaaminen ei kuitenkaan yksinään johda mihinkään näistä muista synneistä tai haluista. Kirkko toki haluaisi, ettet ota riskiä, olipa kyseessä sitten rahasi tai sielusi, mutta se ei suoraan kiellä sitä.

Mormonikirkko on myös mielenkiintoinen siinä mielessä, etteivät he käsitä taivasta, jota he kutsuvat "kirkkauden valtakunniksi" (taivaan sisällä), jonkinlaisena binäärisenä kokonaisuutena. Sen sijaan heillä on kadotus, joka on tarkoitettu niille, jotka tietävät Jumalan voimasta, mutta tahallaan eivät totelleet häntä. Tämä kadotus on kuitenkin vain valtakunta, joka ei ole "kirkkauden valtakunta". Jotkut ovat sanoneet, että se on pohjimmiltaan samanlainen kuin Maa, paitsi että siellä on vain joukko syntisiä.

Tietenkin ajattelin, että olisi hyödyllistä puhua jonkun kanssa suoraan, joten soitin paikalliseen Mormonikirkon seurakuntaan ja puhuin yhden heidän vanhimmansa kanssa. En saanut sanatarkkoja lainauksia, joten en usko, että on tarpeen mainita häntä nimeltä (hän ei näyttänyt välittävän kummassakaan tapauksessa), joten haluan luetella muutamia hänen näkemyksensä perusajatuksia:

*Hän oli samaa mieltä siitä, että synnin ja vähäisen rikkomuksen välillä on siinä määrin ero, että syntejä tehdään aikomuksella, tahdolla ja ennalta tietäen, että kumoaa Jumalan tahdon.

*Hän kuitenkin sanoi pitävänsä kantaani (lukemani perusteella) hieman "lakimiehen näkökulmasta" mieleisekseen.Tällä hän ehdotti, että sillä, voidaanko kuolemaa pitää syntinä tai rikkomuksena, ei ole niinkään merkitystä, vaan todellisen tavoitteen tulisi olla tulla yhä enemmän jumalankaltaisiksi sekä nyt että kuoleman jälkeen, jotta voimme olla lähempänä Jumalaa(1) nykyhetken ja kuoleman ja ylösnousemuksen välisten tekojemme välillä.(2)

1. Ensimmäinen huomio on, että kadotuksen lisäksi MAP-kirkko uskoo myös, että on olemassa kolme "kirkkauden valtakuntaa", jotka ovat telestinen valtakunta, terrestrinen valtakunta ja selestinen valtakunta.
2. Koska (1) todellinen tavoite on päästä selestiseen valtakuntaan, mutta sen saavuttamiseksi ihmisen tulisi aktiivisesti välttää kaikkia syntejä ja rikkomuksia, eli toimia aina kysymällä itseltään: "Mitä Jumala tekisi?" ja toimimalla sen mukaisesti, samalla katuen kaikkia vahingossa tekemiään syntejä tai rikkomuksia.

Toisin kuin valtaosassa abrahamilaisia uskontoja, tämä taivas/helvetti-juttu ei ole yhtä binäärinen kuin mormonikirkossa. Itse asiassa he uskovat, että kuoleman jälkeen jopa elämän pahimmalla synnintekijällä on mahdollisuus tehdä tili synneistään, katua ja hyväksyä Jumala. He sanovat myös, etteivät he ole asemassa tuomitsemaan yksilöitä ja sanomaan, minne he joutuvat tai eivät joudu, sillä vain Jumala voi tuomita, ja Jumala (toisin kuin monet muut uskonnot ehdottavat) ottaa huomioon kaikki ihmisen elinaikaiset olosuhteet sen sijaan, että tarkastelisi vain sitä, tekikö hän syntiä ja epäonnistuiko hän katumuksessa vai ei.

Tässä mielessä tavoitteena on aina elää niin hyvin kuin pystyt ja mahdollisimman jumalallisella tavalla, mihin, kuten vanhin totesi, uhkapelaaminen ei yleensä suotuisa. Hänen mielestään uhkapelaaminen ei yksinkertaisesti ole asia, jota Jumala koskaan tekisi, joten vaikka taivaan, helvetin (tai kadotuksen) ja syntien kategoriat eivät olekaan vain yleisiä binäärisiä sääntöjä, mahdollisimman jumalallisella tavalla elämiseen voidaan vastata binäärisellä kysymyksellä: "Tekisikö Jumala tämän teon, jota ajattelen tehdä?"

Joka tapauksessa Vanhin on samaa mieltä aiemman analyysini kanssa, jonka mukaan uhkapelaaminen itsessään ei tiukasti ottaen täytä syntivaatimuksia, koska Jumala ei ole sanonut mitään suoraan, mikä tekisi siitä syntiä. Toisin sanoen, uhkapelaaminen ei välttämättä ole Jumalan kaltaista toimintaa, mutta se ei myöskään ole täysin vastoin hänen sanaansa. Vanhin kuitenkin huomautti nopeasti, että uhkapelaaminen voi johtaa muihin synteihin tai muihin hengellisiin virheisiin, kuten ahneuteen tai mustasukkaisuuteen.

Ei tietenkään pitäisi olla yllätys, että mormonikirkon hengellinen johtaja olisi taipuvainen välttämään uhkapelejä, kuten oletan useimpien uskontojen hengellisten johtajien tekevän.

katolisuus

Tämä tuo meidät katolilaisiin, ja pyydän anteeksi, jos en käytä aikaa kirkkokunnan historiaan, kuten tein mormonien kohdalla (jotkut pitävät katolilaisuutta itse asiassa käytännössä erillisenä uskontona eikä kristillisenä kirkkokuntana), mutta katolisella kirkolla on hyvin pitkä historia ja mormonikirkko sai alkunsa Yhdysvalloissa... joten koko historian tarkastelu oli hieman perustellumpaa.

Katolisten asemasta voidaan todeta, että uhkapelaaminen ei sinänsä ole koskaan synti. Lisään sanamuodon "yleisesti ottaen" siksi, että jotkut katolilaiset saattavat pitää uhkapelaamista syntinä, enkä pyri puuttumaan mielipideasioihin. Halusin siis lyhyesti todeta, että jotkut saattavat olla samaa mieltä.

Niille, jotka asuvat alueilla, joilla on paljon katolilaisia, tai jotka käyvät katolisessa kirkossa (tai tuntevat ihmisiä, jotka käyvät), on selvää, ettei ole lainkaan epätavallista nähdä seurakuntalaisia kasinoilla ja muilla uhkapelialueilla. Itse asiassa yksi tämän foorumin, FRGamblen, pitkäaikaisista osallistujista on itse katolinen pappi.

Lisäksi ei ole epätavallista, että katoliset kirkot järjestävät varainkeruutapahtumia, jopa omistamillaan/hallitsemillaan kiinteistöillä, joissa harrastetaan uhkapelejä. Tarkoitan erityisesti varainkeruutapahtumia, joissa usein järjestetään bingoa sekä arpalipukkeiden ja vedonlyöntipisteiden myyntiä – osavaltion laista riippuen.

Catholic.com-sivusto käsittelee juuri tätä kysymystä pitkässä keskustelussa, jonka voit lukea täältä .

He huomauttavat nopeasti, että heidän kutsumansa katolisten kirkkojen bingon "stereotypia" on pitkälti liioiteltua ja että jotkut kirkot eivät järjestä bingoiltoja.Henkilökohtaisesti sanoisin, että monet stereotypiat (ei kaikki) muuttuvat stereotypioiksi vain siksi, että ne ovat totta ainakin joskus, ja suorana empiirisenä havaintona (toisin kuin omana mielipiteeni) voin sanoa, että monissa katolisissa kirkoissa järjestetään bingoiltoja.

Verkkosivusto jatkaa sanomalla:

Toiseksi, uhkapelaaminen ei sinänsä ole väärin. Lue Raamattua, etkä löydä sieltä uhkapelaamista tuomittua.

Keskivertopelaaja häviää rahaa, mutta prosessi on viihdyttävä, joten uhkapelaaminen on rahan maksamista viihteestä, eikä siinä ole mitään väärää.

Uhkapelaamisesta tulee syntistä vain, jos viihteestä maksetaan liikaa rahaa. Henkilö, joka kasinolla kuluttaa tuhansia dollareita perheensä tarpeita varten, tekee synnin, ja kirkko on tästä erittäin jyrkkä (Katolisen kirkon katekismus 2413). Samoin olisi syntistä, jos henkilö käyttäisi tuhansia dollareita perheensä tarpeita varten myös muihin viihteen muotoihin, kuten rajoitetun painoksen kirjoihin, elokuviin, keräilyesineisiin tai mihin tahansa.

Pohjimmiltaan he jakavat MAP-kirkolta saamani kannan, jonka mukaan uhkapelaaminen ei sinänsä ole väärin, mutta he eroavat MAP-kirkosta siinä mielessä, että katolilaiset näyttävät pitävän uhkapelaamista joissakin yhteyksissä harmittomana viihteenä. Jos asiaa painostetaan, olen varma, että katolinen pappi myöntäisi (ja verkkosivusto myöntääkin), että uhkapelaamisesta voi tulla synti, jos sitä pelataan liikaa tai siinä määrin, että ihmisten taloudelliset velvollisuudet laiminlyödään... mutta he näyttävät olevan avoimempia viihdepelaamiselle kuin MAP-kirkko.

Pohjimmiltaan katolilaiset näyttävät tekevän kannattajansa tietoisiksi uhkapelaamisen mahdollisista haitoista, mutta eivät pidä sitä tekona, jota tulisi ehdottomasti välttää. Vaikka MAP-kirkko pitää sitä vähäisenä rikkomuksena synnin sijaan, he näyttävät olevan enemmän huolissaan siitä, ettei henkilö toimi jumalallisella tavalla. Katolisen kirkon tapauksessa näyttäisi siltä, että uhkapelaamisella sinänsä ei ole mitään yhteyttä Jumalaan eikä se ole loukkaus häntä kohtaan millään tavalla, jos sitä harrastetaan viihdetarkoituksessa ja käytetään vain niitä varoja, jotka on varaa hävitä.

Koska olin kiinnostunut yllä olevasta lainauksesta, tarkistin sen, ja siinä sanotaan näin:

2413 Onnenpelit (korttipelit jne.) tai vedonlyönti eivät sinänsä ole oikeudenmukaisuuden vastaisia. Ne tulevat moraalisesti mahdottomiksi, kun ne riistävät joltakulta sen, mikä on välttämätöntä hänen ja muiden tarpeiden tyydyttämiseksi. Pelin intohimo on vaarassa muuttua orjuuttavaksi. Epäreilut vedonlyönnit ja huijaaminen peleissä ovat vakava asia, ellei aiheutunut vahinko ole niin vähäinen, ettei kärsijä voi kohtuudella pitää sitä merkittävänä.

Näemme siis useita rajaavia tekijöitä, jotka vaikuttavat siihen, voivatko "epäreilut vedonlyönnit" olla syntejä. Jopa tähän liittyy kuitenkin se rajoitus, että vahingon merkityksettömyys tekee siitä merkityksettömän. Toisin sanoen arpalipun palauttamista (esimerkiksi) saatetaan pitää käsin kosketeltavan epäreiluna, mutta aiheutunutta vahinkoa pidetään todennäköisesti vähäpätöisenä, kunhan arpalipuihin ei käytetä kohtuuttomasti rahaa.

Mielenkiintoista tässä on ajatus siitä, että niistä tulee moraalisesti mahdottomia hyväksyä, kun ne "...riistävät joltakulta sen, mikä on välttämätöntä hänen ja muiden tarpeiden tyydyttämiseksi", mikä näyttäisi koskettavan yhtä paljon uhkapelipaikkojen tai pelien ylläpitäjiä (edellyttäen, että he ovat uskovia) kuin asiakkaitakin.

Jehovan todistajat

Tämä tuo meidät toiseen abrahamilaiseen uskontokuntaan, jota pidetään filosofiassa jossain määrin erillisenä useimmista muista kirkkokunnista. Jostain syystä Catholic.com käyttää myös jonkin verran aikaa keskustellakseen Jehovan todistajista :

Jehovan todistajat ovat kertoman mukaan toinen kirkkokunta, joka sai alkunsa Yhdysvalloissa, tosin hieman myöhemmin 1800-luvulla kuin mormonikirkko.

Tämän kirkkokunnan perusti Charles Taze Russell, joka oli aikoinaan protestantti (joka on toinen katolisen kirkon haara, tällä kertaa Saksasta, ja jonka perusti Martti Luther 1500-luvun alkupuolella). Charles Taze Russellin ongelmana oli, ettei hän kyennyt ymmärtämään, miten helvetin käsite ja armollisen Jumalan käsite voisivat olla olemassa rinnakkain.

Koska Charles Taze Russell ei kyennyt sovittamaan yhteen kahta kilpailevaa käsitystä, hänestä tuli ensin ateisti, mutta sitten hän kääntyi agnostisismiin, koska hän totesi, että muiden uskontojen harhakäsitykset eivät välttämättä tarkoita, etteikö Jumalaa olisi olemassa.

Charles Taze Russell ei ainoastaan kylvänyt siemeniä sille, mistä tulisi nykyisen Jehovan todistajien kirkon kehitys, vaan hän myös perusti julkaisun nimeltä Vartiotorni. Tämän kirkon kannalta heidän ensisijainen kiinnostuksensa on pelastus ja heidän tavoitteenaan on ennustaa ehdot, joilla maailma loppuu ja pyhät pelastuvat.

Russell uskoi, että Raamattua voitaisiin käyttää tämän tarkkaan ennustamiseen, vaikka en usko olevani epäreilu väittäessäni, ettei tällaisten ennustusten paikkansapitävyyttä olisi vielä koskaan todistettu. Toisin sanoen, kyse ei ole niinkään mielipidekysymyksestä, vaan pikemminkin objektiivisesta tosiasiasta, että eri uskonnot ja kirkkokunnat ovat joutuneet siirtämään maalitolppia tämän suhteen.

Pennsylvanian Vartiotornin Raamattu- ja Traktaattiseuran nimi, joka on hieman monisanainen, hylättiin ja seura nimettiin uudelleen Jehovan todistajiksi. Kirkkokunnan toinen presidentti otti tämän nimen käyttöön antaakseen ymmärtää, että se on Jumalan todellinen nimi ja että tämän kirkkokunnan seuraajat ovat Jumalan todellisia valittuja seuraajia – mitä objektiivisesti tarkasteltuna melko monet uskonnot ovat väittäneet.

Tämä kirkkokunta kasvoi aluksi hitaasti, keskittyen enimmäkseen Pennsylvaniaan (se alkoi Pittsburghissa) ja ympäröiviin osavaltioihin. Kirkoista poiketen Jehovan todistajat nimeävät seurakuntarakennuksiaan "valtakunnansaleiksi", ja ne ovat yleensä kiistatta vähemmän ylellisiä kuin monien muiden kristillisten kirkkokuntien kirkot. Monissa tapauksissa ne ovat pieniä (tai melko pieniä) rakennuksia, jotka eivät ole yhtä koristeellisia tai kalliita kuin esimerkiksi katolisten kirkkojen kaltaisissa kirkoissa.

Jehovan todistajat eivät itse asiassa usko helvettiin, mikä tietenkin juontaa juurensa heidän perustamiseensa. He eivät kuitenkaan usko pelastuksen mahdollisuuteen kuoleman jälkeen, kuten mormonit ja vähäisemmässä määrin (kiirastulen tapaan) katolilaiset. Sen sijaan Jehovan todistajat uskovat, että vanhurskaat tulevat jäseniksi niin sanottuun "tuhatvuotiseen valtakuntaan", kun taas ne, jotka hylkäävät Jumalan, yksinkertaisesti poistetaan olemassaolosta. Rehellisesti sanottuna, ja vain lyhyesti sanottuna, se kuulostaa melko hyvältä, kun otetaan huomioon valinta helvetin ja ikuisen rangaistuksen välillä.

Jehovan todistajilla on käyttäytymismalleja, jotka eroavat merkittävästi muista abrahamilaisista uskonnoista. Ensinnäkin he uskovat avioliiton olevan pyhä liitto ja kieltävät ehdottomasti avioeron, lukuun ottamatta vain aviorikosta. Jehovan todistajat ovat pasifisteja, jotka eivät suorita asepalvelusta, ja he uskovat myös, että Jumalan tahto on tärkeämpi kuin maan laki, jos ne joskus ovat ristiriidassa keskenään.

Voisin käsitellä myös muutamia muita muistoesineitä, tai oikeastaan niiden puutetta, mutta uskon, että esitetty riittää korostamaan riittävästi joitakin eroja muiden kirkkokuntien ja heidän itsensä välillä.

Virallisen kantansa mukaan he eivät näytä nimenomaisesti kieltävän uhkapelejä ja myöntävät avoimesti, että Raamatulla on siitä hyvin vähän sanottavaa, mutta he näkevät sen myös porttina syntiin:

Uhkapelaamisen pohjimmiltaan se – rahan voittaminen toisten kustannuksella – on ristiriidassa Raamatun varoituksen kanssa, jossa kehotetaan ”varomaan kaikenlaista ahneutta” (Luukas 12:15). Uhkapelaamista ruokkii itse asiassa ahneus. Peliyhtiöt mainostavat suuria jättipotteja, mutta vähättelevät samalla heikkoja voittomahdollisuuksia, koska ne tietävät, että rikkaushaaveet saavat pelaajat panostamaan suuria summia kasinoilla. Sen sijaan, että uhkapelaaminen auttaisi ihmistä suojautumaan ahneudelta, se edistää halua saada helppoa rahaa.

Uhkapelaaminen perustuu pohjimmiltaan itsekkääseen tavoitteeseen: voittaa rahaa, jonka muut pelaajat ovat menettäneet. Raamattu kuitenkin kannustaa ihmistä: ”Älä etsi omaa etuasi, vaan toisen etua.” (1. Korinttilaisille 10:24) Ja yksi kymmenestä käskystä kuuluu: ”Älä himoitse – – mitään, mikä kuuluu lähimmäisellesi.” (2. Mooseksen kirja 20:17) Kun uhkapeluri päättää voittaa, hän pohjimmiltaan toivoo, että muut menettävät heidän rahansa, jotta hän itse voisi hyötyä.

Pohjimmiltaan viimeistä kohtaa voitaisiin pitää ehdotuksena siitä, että uhkapelureiden ei pitäisi haluta toisen, "miehen", rahaa, oletettavasti, vaikka kyseinen mies olisikin yrityskasino.Samoin kuin mormonikirkossa ja vähäisemmässä määrin katolilaisuudessa, suurin huolenaihe on se, milloin uhkapelaaminen voi muuttua ahneuden motivoimaksi... ja Jehovan todistajat väittävät myös, että uhkapelaaminen voi johtaa syntiin, kun se saattaa saada yksilön luopumaan muista velvollisuuksistaan.

Kuitenkin muualla on esitetty, että uhkapelaaminen tai jopa työskentely laitoksessa, jossa uhkapelejä harrastetaan, voi johtaa erottamiseen uskosta:

Jehovan todistajat eivät saa pelata uhkapelejä, ja jos he tekevät niin, heidät voidaan erottaa seurakunnasta.

Vaikka uhkapelaaminen voi olla epäviisasta, kun siitä tulee riippuvuus tai kun sitä ei pelata hallitusti, se voi olla nautinnollinen ajanviete. Raamatussa ei koskaan sanota uhkapelaamista vääräksi, vaikka se oli yleistä käytäntöä antiikin aikoina, kuten Raamatun kertomuksessa sotilaista, jotka heittivät arpaa Jeesuksen vaatteista (Matteus 27:35), osoitetaan. Vartiotornin perustelu kannalleen on, että uhkapelaaminen edistää ahneutta ja uhkapeluri palvoo onnen Jumalaa ja tulee siten epäjumalanpalvelijaksi. Jos uhkapelaaminen todella olisi epäkristillistä, Raamattu olisi sanonut niin. Suurin osa satunnaisista uhkapelaajista ei ole epäjumalanpalvelijoita eivätkä ahneita, mutta Vartiotorni menee jopa niin pitkälle, että se mainitsee ilmaisen uhkapelaamisen ja työskentelyn siellä, missä uhkapelaajat toimivat, syynä erottamiseen seurakunnasta.

Olettaen, että kaikkea tätä voidaan pitää paikkansapitävänä, kirkko näyttäisi tunnustavan, että Raamattu ei nimenomaisesti kiellä uhkapelaamista selkeästi määriteltynä syntinä. Uhkapelaamisella on kuitenkin riittävän suuri todennäköisyys lopulta johtaa syntiin, että se voi johtaa yksilön erottamiseen seurakunnasta. Pinnallisesti katsottuna tätä voitaisiin tulkita niin, että kirkko suhtautuu uhkapelaamiseen vielä tiukemmin kuin Jumala!

metodistit

Metodistikirkko on toinen kristillinen kirkkokunta, jolla on erityinen tapa käsitellä yhteiskunnallisia kysymyksiä, joita Raamattu ei käsittele lainkaan tai vaihtoehtoisesti asioita, joihin Raamattu ei käytä paljon tekstiä.

Metodistikirkko on toinen Yhdysvalloissa alkunsa saanut kirkko, vaikka erotuksena mormonikirkosta ja Jehovan todistajista tämä kirkko ei syntynyt perustavanlaatuisen ongelman vuoksi kirkon opetuksissa, josta se oli haarautunut, tai minkään uuden profetian ja testamentin vuoksi, vaan pikemminkin siksi, että perustaja John Wesley halusi luoda kirkon, koska hänen anglikaaninen kirkkonsa ei enää toimisi Yhdysvalloissa.

Pohjimmiltaan metodismi on yksi protestantismin harvoista sivuhaaroista, joka syntyi sen seurauksena, että anglikaaninen kirkko (ei tietenkään tarkoita pientä vuonna 2009 perustettua Amerikan anglikaanisen kirkon kirkkokuntaa) ei enää tarjoaisi palvelujaan Yhdysvalloille.

Niille, jotka eivät tiedä, anglikaanisen kirkon virallinen johtaja oli Englannin kuningas, ja he lopettivat Yhdysvaltojen palvelemisen pian sen jälkeen, kun Yhdysvalloista tuli valtio, joten olen varma, että kaikki osaavat laskea sen!

Joka tapauksessa metodismilla ei ollut suuria perustavanlaatuisia erimielisyyksiä tai kiistoja anglikaanisen kirkon kanssa, ainakaan metodistien tai John Wesleyn puolella. Itse asiassa ainoa tapa tulla metodistipapiksi oli anglikaanisen piispan kädet päälleen. Lopulta anglikaanit kieltäytyivät vihkimästä tiettyä tohtori Thomas Cokea papiksi, joten Wesley päätyi vihkimään hänet itse, mikä lopulta osoittautui seikaksi, joka erotti metodistit anglikaaneista enemmän tai vähemmän lopullisesti.

Metodistikirkko puolestaan sanelee ohjeita kirjasta nimeltä "Sosiaaliset periaatteet", joka on kirkon tapa käsitellä kysymyksiä, joihin Raamattu ei vastaa nimenomaisesti. Esimerkiksi tupakasta kirjassa sanotaan näin:

Vahvistamme historiallista perinnetämme korkeista henkilökohtaisen kurin ja sosiaalisen vastuun standardeista. Ottaen huomioon ylivoimaisen näytön siitä, että tupakointi ja savuttomien tupakkatuotteiden käyttö ovat vaarallisia kaikenikäisten ihmisten terveydelle, suosittelemme täydellistä tupakoinnin lopettamista.

Kehotamme, että koulutus- ja viestintäresurssejamme käytetään tällaisen pidättyvyyden tukemiseen ja kannustamiseen. Lisäksi tunnustamme passiivisen tupakoinnin haitalliset vaikutukset ja tuemme tupakoinnin rajoittamista julkisilla paikoilla ja työpaikoilla.

Tässä osiossa huomaat, että metodistikirkko "suosittelee" täydellistä pidättäytymistä tupakan käytöstä, mutta sosiaaliset periaatteet eivät mene niin pitkälle, että kutsuisivat tupakan käyttöä synniksi. Sen sijaan he puolustavat suositustaan huomauttamalla, että tupakan käyttö on ristiriidassa heidän henkilökohtaisen kurin käsityksensä kanssa. Toisin sanoen he vastustavat äärimmäisesti jäsentensä tupakointia (vaikka joidenkin kirkkojensa ulkopuolella on tuhkakuppeja), mutta eivät mene niin pitkälle, että sanoisivat sen olevan syntiä tai välttämättä edes Jumalan tahdon vastaista.

Jos tarkastelemme toista sosiaalista periaatetta, tällä kertaa metodistien näkemystä naisten roolista yhteiskunnassa, mielestäni voidaan kohtuudella todeta yksiselitteisesti (ei mielipidekysymys), että heidän kantansa ovat paljon liberaalimpia kuin muiden kristillisten kirkkokuntien:

Vahvistamme naisten ja miesten tasa-arvoa kaikilla yhteisen elämänsä osa-alueilla. Siksi kehotamme kaikin keinoin poistamaan sukupuoliroolien stereotypiat perhe-elämän toiminnassa ja kuvaamisessa sekä kaikissa vapaaehtoisen ja korvaavan osallistumisen osa-alueissa kirkossa ja yhteiskunnassa. Vahvistamme naisten oikeuden tasa-arvoiseen kohteluun työllisyydessä, vastuulla, ylennyksissä ja palkkauksessa. Vahvistamme naisten merkityksen päätöksentekoasemissa kaikilla kirkon ja yhteiskunnan tasoilla ja kehotamme näitä elimiä takaamaan heidän läsnäolonsa työllisyys- ja rekrytointipolitiikan avulla. Tuemme positiivista syrjintää yhtenä keinona puuttua kirkon ja yhteiskunnan eriarvoisuuteen ja syrjiviin käytäntöihin. Kehotamme sekä kirkon että yhteiskunnan työnantajia, jotka työskentelevät kaksoisuraperheissä, ottamaan molemmat osapuolet asianmukaisesti huomioon muuttoa harkittaessa. Vahvistamme naisten oikeuden elää vapaana väkivallasta ja hyväksikäytöstä ja kehotamme hallituksia säätämään politiikkoja, jotka suojelevat naisia kaikilta väkivallan ja syrjinnän muodoilta yhteiskunnan kaikilla sektoreilla.

Kaikkien näiden asioiden perusteella emme odottaisi metodistikirkon suhtautuvan uhkapeleihin tiukasti, eihän? No, valmistaudu yllättymään :

Uhkapelaaminen keinona hankkia aineellista hyötyä sattuman kautta ja lähimmäisen kustannuksella on uhka henkilökohtaiselle luonteelle ja yhteiskunnalliselle moraalille. Uhkapelaaminen edistää ahneutta ja herättää fatalistista uskoa sattumaan. Järjestäytynyt ja kaupallinen uhkapelaaminen on uhka liiketoiminnalle, synnyttää rikollisuutta ja köyhyyttä ja on tuhoisaa hyvän hallinnon eduille. Se rohkaisee uskomusta, että työllä ei ole merkitystä, että raha voi ratkaista kaikki ongelmamme ja että ahneus on saavutuksen normi. Se toimii "regressiivisenä verona" pienituloisille. Yhteenvetona voidaan todeta, että uhkapelaaminen on huonoa taloustiedettä, uhkapelaaminen on huonoa julkista politiikkaa, eikä uhkapelaaminen paranna elämänlaatua.

Tämä "fatalistiseen onnenuskoon" liittyvä ilmaus on erityisen mielenkiintoinen, sillä sanoisin, että tämä näkökulma asettaa heidät lähemmäksi Jehovan todistajia (uhkapelien suhteen) kuin mikään muu tähän mennessä käsitelty uskonto. Tarkemmin sanottuna Jehovan todistajien opetukset viittaavat yksilöön, joka asettaa uskonsa "onnen Jumalaan", ja siksi he ovat syyllistyneet epäjumalanpalvelukseen, asettaneet Jumalan Abrahamin (Jehovan) Jumalansa edelle ja siksi rikkoneet yhden kymmenestä käskystä.

Vaikka metodistikirkko ei mene aivan niin pitkälle, se viittaa siihen, mitä he kutsuvat "fatalistiseksi uskoksi sattumaan", mikä on mielestäni kiehtovaa sanankäyttöä. Pohjimmiltaan he vain sanovat, että ihmiset toivovat menestyvänsä paremmin kuin todennäköisesti olisi odotettavissa, mutta sanovat sen aivan eri tavalla. On myös mielenkiintoista, että he jälleen viittaavat "naapurin kustannuksella", mikä näyttäisi vihjaavan, että kasinoita ja hallituksia (arpajaisten tapauksessa) pidetään edelleen naapureina tässä suhteessa.

He mainitsevat myös joitakin taloudellisia argumentteja viitatessaan uhkapelaamiseen ja luultavasti erityisesti arpajaisiin "regressiivisenä verona", mikä on mielenkiintoista, koska tämä on ensimmäinen virallinen keskustelu, jossa on huolenaiheita uhkapelaamisesta uskonnollisten seurausten lisäksi.

Ensimmäisestä perustuslain lisäyksestä ja Thomas Jeffersonin tulkinnasta huolimatta, joka on "kirkon ja valtion välinen erottava muuri", metodistit ovat hyvin selkeitä myöhemmin, että he uskovat, että heillä on yhteiskunnallinen vastuu vastustaa uhkapelejä kaikin mahdollisin tavoin:

Tuemme uhkapelien vastaisten lakien tehokasta täytäntöönpanoa ja kaikkien sellaisten lakien kumoamista, jotka antavat uhkapelaamiselle hyväksyttävän ja jopa edullisen aseman yhteiskunnassamme.

Pohjimmiltaan on melko selvää, että kirkon virallinen kanta on vastustaa uhkapelejä kaikissa muodoissaan ja, toisin kuin jotkut muut näennäisesti liberaalimmat kannat, se uskoo, että sillä on velvollisuus, kuten seurakuntalaisillakin, vastustaa uhkapelejä kaikella omaisuudellaan.

Rehellisesti sanottuna se on aika kiehtovaa, mutta meneekö kirkko niin pitkälle, että kutsuu uhkapelaamista synniksi? Tällä metodistien mainostamalla sivulla on seuraavaa lisättävää :

Uhkapelaaminen on uhka yhteiskunnalle, tappava moraalisen, sosiaalisen, taloudellisen ja hengellisen elämän parhaille eduille, tuhoisa hyvälle hallinnolle ja hyvälle taloudelle. Uskon ja huolenpidon osoituksena kristittyjen tulisi pidättäytyä uhkapelaamisesta ja pyrkiä palvelemaan niitä, jotka ovat joutuneet tämän käytännön uhreiksi...

Kirkon profeetallinen kutsu on edistää oikeudenmukaisuuden ja edunvalvonnan standardeja, jotka tekisivät kaupallisten uhkapelien – mukaan lukien julkiset arpajaiset, kasinot, arvonnat, internet-uhkapelit, uhkapelit kehittyvän langattoman teknologian avulla ja muut onnenpelit – turvautumisen tarpeettomaksi ja ei-toivottavaksi virkistyksenä, pakokeinona tai keinona tuottaa julkisia tuloja tai varoja hyväntekeväisyyteen tai hallitukselle.

Minua tässä kiehtoo se, että kirkko pitää kiinni vahvasta uhkapelaamista vastustavasta kannastaan, mutta heidän perustelunsa sille on, että heidän mielestään yhteiskunnan tulisi olla rakenteeltaan sellainen, että uhkapelaamista pidettäisiin "tarpeettomana ja ei-toivottavana", eikä siihen pitäisi olla mitään tarvetta joka tapauksessa. Yksinkertaisesti sanottuna he eivät näe mitään syytä, miksi sitä pitäisi pitää toivottavana virkistysmuotona, eikä varsinkaan keinona tuottaa tuloja – kenellekään!

Valitettavasti he eivät näytä puhuvan siitä, onko uhkapelaaminen itsessään synti. Tämän vuoksi soitin paikalliselle metodistipastorille, joka itse asiassa totesi, että hän haluaisi pysyä nimettömänä, koska hän puhuu omasta puolestaan eikä koko kirkon puolesta, ja seuraavat kappaleet mukailevat keskustelua.

Olin pohjimmiltaan oikeassa analyysissäni, että metodistikirkko on sellainen, joka on enemmän huolissaan yhteiskunnan yleisestä hyvinvoinnista, tässä tapauksessa Yhdysvaltojen hyvinvoinnista, mutta laajemmin huolissaan maailman sosiaalisista asioista. Muut kirkon opetukset eivät yleensä keskity liikaa tiettyjen ongelmien hyökkäämiseen, vaan pikemminkin rakkauden ja vaurauden yhteiskunnan luomiseen (mukaillen) siten, että ihmisillä ei yksinkertaisesti ole halua tehdä asioita, joita voitaisiin pitää syntisinä, koska kaikki eläisivät jo hyvin ja harmonisesti.

Tämän lisäksi, kun kyse on kysymyksestä, onko uhkapelaaminen, sellaisena kuin sitä harjoittaa yksilö, synti, pastorin vastaus on: Se riippuu tilanteesta.

Pastorin näkemys on erityisesti se, että Jumala katsoo yksilön sydämeen toimissa, joita Jumala ei ole nimenomaisesti kieltänyt. Esimerkiksi jos yksilö on motivoitunut pelaamaan uhkapelejä vain saadakseen jotain haluamaansa, mutta hänellä ei vielä ole, uhkapelin motivaationa olisi ahneus ja sitä pidetään synninä.

Jos henkilö kuitenkin pelaa pieniä summia puhtaasti viihdetarkoituksiin... pohjimmiltaan tekee sitä itse toiminnan vuoksi eikä välitä rahan vaihtamisesta omistajaa, se ei välttämättä ole syntiä.

Pastori jatkoi myös keskustelua laajemmista periaatteista, jotka koskevat hyvää maailman, itsensä ja lähimmäistensä taloudenhoitajaa. Siinä hän toteaa, että aivan kuten tupakoinninkin kohdalla… uhkapelaaminen ei ole erikseen määritelty synti, mutta kuten tupakoinninkin kohdalla, tuskin voidaan pitää hyvän itsensä ja lähimmäistensä taloudenhoitajana. Tämä pitää paikkansa, vaikka ahneuskysymys jätetäänkin huomiotta.

Pastori jatkoi myöntämällä, että hänen mielestään (ja erityisesti kristillisten kirkkokuntien mittapuulla) metodistikirkkoa voisi pitää edistyksellisempänä kuin useimpia.Kuten kirkonkin kohdalla, hänen kantansa on, että olisi yksinkertaisesti parempi elää harmonisessa yhteiskunnassa, jossa kaikista pidetään hyvää huolta eikä kenelläkään ole halua pelata uhkapelejä muutenkaan, jollei muusta syystä, koska on olemassa hauskempia asioita, joilla on suurempi sosiaalinen arvo ja jotka tuovat enemmän kunniaa Jumalalle.

Baptistit

Baptistikirkko (josta on useita eri kirkkokuntia) on se, josta minulla on henkilökohtaisin kokemus. Siitä on kuitenkin jo monia vuosia, enkä muista uhkapelaamisen aiheen koskaan erikseen käsitellyn.

Yksi asia, jonka voin sanoa, on se, että mitä jotkut saattavat pitää "tiukkuutena", he olivat suunnilleen yhtä tiukkoja kuin mikään kirkko, jossa olen koskaan käynyt. He olivat hyvin selviä siitä, mikä on ja mikä ei ole syntiä, ja sen sijaan, että he olisivat keskittyneet ihanteelliseen yhteiskuntaan, he näyttivät olevan enimmäkseen huolissaan siitä, mitä yksilöt tekevät tai eivät tee ja joutuvatko he taivaaseen vai helvettiin.

Yksi tätä helpottava asia on se, että American Baptist Churches (useita yksittäisiä kirkkoja valvova järjestö) on julkaissut lausunnon, jossa käsitellään kirkon kantaa uhkapeleihin :

Uhkapelit, kuten urheiluvedonlyönti, kasinot, arpajaiset ja kaikki muu

muunlaiset ovat tunkeutumista ihmisten elämään ja yhteisöihin, monet

joita taloudellinen ja sosiaalinen hajoaminen jo rasittaa. Rikkaat

ja köyhät ovat alttiita uhkapelihalulle ja saattavat muuttua

riippuvaisia uhkapeleistä. Uhkapelien mainostajat saavat ihmiset palaamaan takaisin

antaa vaikutelman, että voittomahdollisuus on hyvä.

Häiritsevä tosiasia on, että paikalliset ja osavaltioiden hallitukset pitävät uhkapelaamista

tulonlähteenä ja heistä tulee ensisijaisia promoottorit. Hallituksen tukemia

mainostaulut ja televisiomainokset kertovat sen eduista

uhkapelit. Pääsy uhkapeleihin, jota aiemmin rajoitettiin, on nyt usein

saatavilla lähimmästä supermarketista, kaupasta tai myymälästä

aukio ja on usein suunnattu pienituloisille, mikä siirtää

hallituksen taakka niille, joilla on vähemmän maksukykyä. Uhkapeliteollisuus

usein vetää rahaa pois taloudellisilta ja sosiaalisilta ryhmiltä, jotka he väittävät kuuluvansa

apua. Uhkapelialan tuotot ovat usein olleet tekosyy

muiden resurssien ohjaamiseksi pois taloudellisista ja sosiaalisista ongelmista

ala väittää auttavansa. Uhkapelialan tuottamat tulot ovat

ei ole ollut ratkaisu alan taloudellisiin ja sosiaalisiin ongelmiin

väittää tarjoavansa.

Yksi asia, joka minua tässä eniten yllättää, on järjestön ilmeinen huoli uhkapeleihin liittyvistä laajemmista yhteiskunnallisista kysymyksistä. Tässä nimenomaisessa tapauksessa heillä näyttää olevan sama piirre metodistien kanssa hyökätä uhkapelaamista vastaan sillä perusteella, että he pitävät sitä laajempana yhteiskunnallisena ongelmana.

Jälleen kerran, antamatta henkilökohtaista mielipidettä mistään uskonnosta tai kirkkokunnasta, sanon, että laajemmasta yhteiskunnallisesta keskustelusta on hyvin ristiriidassa kokemukseni kanssa kirkosta, jossa kävin muutaman vuoden ajan. Kirkko, jossa kävin, ei välittänyt paljoakaan laajemmista yhteiskunnallisista kysymyksistä, vaan leimasi ne "maallisiksi", eikä hallituksen politiikka kuulunut kirkon toimialaan. En tiedä, tarkoittaako tämä sitä, että kirkko on muuttunut ja ottanut nämä kysymykset laajemman näkökulman, vai pitikö kyseinen pastori vain parempana yleistä viestiään: "Tee näin, älä tee noin, tai menet helvettiin".

Uskonnollisen tekstin, tässä tapauksessa Raamatun, mukaan... muut kirkkokunnat viittaavat uhkapelaamiseen jopa Raamatun aikoina "arvanheiton" avulla, mutta American Baptist Churches -järjestö hylkää tämän ajatuksen välittömästi:

Raamatussa tunnettiin pelejä, joissa heitettiin noppia tai muita esineitä

kertaa. Nämä pelit ulottuivat uhkapeleihin, mutta ne mainitaan vain

viittaus Jeesuksen vaatteisiin (Joh. 19–24). "Arvanheitto" oli kulttuurillinen käytäntö.

tapa määrittää vastuu ja uskonnollinen tapa tietää Jumalan tahto

(Naahum 3:10); (Joos. 18:6); (Ap. t. 1:26). "Arpomista" ei koskaan käytetä

suositeltu tapa ansaita rahaa.

Toisin sanoen he myöntävät, että "arvanheitto" oli uhkapelin muoto, mutta esittävät pohjimmiltaan väitteen, että ihmiset pelasivat palkintojen eikä rahallisten syiden vuoksi.

He mainitsevat edelleen mahdollisuuden ahneuteen (lue: kateuteen siitä, mitä muilla on) ja ahneuteen, jotka ovat täysin ristiriidassa sen kanssa, mistä uskon mukaan ihmisen tulisi olla huolissaan. Tässä suhteessa he näyttävät olevan samaa mieltä kaikkien edellä mainittujen kirkkokuntien kanssa, sillä kaikki asianosaiset näyttävät olevan erittäin huolissaan ahneuden mahdollisuudesta. He huomauttavat myös, että uhkapelaaja ei "luota Jumalaan saadakseen jokapäiväisen leipänsä".

Sanonpa, että loppuosa kuulostaa minusta hieman liioitellulta. Luulen, että he saattavat käyttää sitä viitaten etupelaajiin tai johonkin vastaavaan, mutta muuten se näyttäisi viittaavan siihen, että henkilö yleensä pelaa uhkapelejä selviytymiskeinona tai yksinomaan taloudellisen hyödyn tavoittelun vuoksi.

Tähän mennessä käsiteltävistä kirkkokunnista tätä näkemystä vastustavat eniten katolilaiset, jotka lähes suoraan sanovat, että uhkapelaaminen voi usein olla vain harmiton ajanviete. Seuraavaksi vähiten tätä näkemystä vastustavat luultavasti mormonit, jotka eivät mene niin pitkälle, että väittäisivät uhkapelaamisen olevan VAIN ahneuden motivoimaa, vaan pikemminkin rajoittavat kantaansa väittämällä, että uhkapelaaminen voi johtaa ahneuteen. Vahvasta ja laajasta uhkapelaamista vastustavasta kannastaan huolimatta metodistipappi, jonka kanssa keskustelin asiasta, sanoo, että tärkeintä on se, mitä ihmisen sydämessä on, kun hän tekee toimintaa (minkä vain Jumala tietää).

Lopuksi, tämä kanta vaikuttaa hieman lievemmältä kuin Jehovan todistajien, jotka myöntävätkin, ettei uhkapelaamista nimenomaisesti kuvata synniksi, mutta saattavat silti erottaa sinut kirkosta, jos päätät pelata niin joka tapauksessa.

Meillä on myös tuore artikkeli täällä , jossa käsitellään kysymystä baptistin näkökulmasta. Aloitamme seuraavasti:

Raamatussa ei ole jaetta, joka nimenomaisesti tuomitsisi uhkapelaamisen. Kristittyinä emme halua lisätä Jumalan lakiin mitään ja kieltää asioita, joita Hän ei ole koskaan kieltänyt (5. Moos. 4:2). Näin tekeminen tarkoittaisi, että tiedämme paremmin kuin Jumala, mikä on oikein ja mikä väärin. On kuitenkin olemassa joitakin jakeita, jotka käsittelevät sitä, miten meidän tulisi ajatella rahaa, ja joita meidän tulisi ottaa huomioon pohtiessamme tätä aihetta.

Minusta tuo on mielenkiintoinen näkökulma, koska näyttäisi siltä, että amerikkalaiset baptistikirkot käytännössä kielsivät toiminnan ensimmäisessä viittauksessani. He käytännössä sanoivat, että ainoa mahdollinen syy pelaamiseen on rahan hankkiminen, joten pelaamisen täytyy aina liittyä ahneuteen. Tietenkin voisi silti väittää, etteivät he nimenomaisesti kieltäneet toimintaa.

Toinen artikkeli jatkaa keskustelulla "ahneudesta" ja ehdottaa jälleen, että köyhyys kohtaa todennäköisemmin henkilöä, joka yrittää rikastua nopeasti, kuin henkilöä, joka tekee kovasti töitä yrittääkseen kerätä varallisuutta. Mielestäni se on mielenkiintoinen lainaus, koska väittäisin, että useimmat uhkapelejä pelaavat ihmiset eivät oikeasti usko rikastuvansa. Oletan, että Mega Millionsia ja Powerballia pelaavat saattavat ostaa näitä kuponkeja tällä toivolla, mutta en voi kuvitella, että joku, joka pelaa punaisia pelimerkkejä Pass Linella, todella uskoo rikastuvansa sen seurauksena. Vaikka he uskoisivatkin (eivät kuitenkaan tule), se ei varmasti olisi nopeaa.

Lopulta kirjoittaja päätyy silti siihen tulokseen, ettei hän usko uhkapelaamisen olevan luonnostaan syntistä, mutta jos ABC:n virallinen kanta on minkäänlainen osoitus siitä, he varmasti uskovat, että se on jokainen sana, jonka voit kuvitella, paitsi sana "syntinen". Siitä huolimatta kirjoittaja päättää tekstin esittämällä joitakin huolenaiheitaan:

Uskovan kannattaa myös miettiä, miten muut saattaisivat nähdä hänen menemisensä kasinolle. Vaikka se ei olisikaan syntistä, jos tiedämme, että se saisi peliongelmaisen veljen kompastumaan tai jos se saisi epäuskoisen maailman ajattelemaan, että kristityt ovat uhkapelien vallassa, sanoisin, ettei kasinolle kannata mennä. Meidän tulisi vaeltaa tavalla, joka ei saa veljiämme kompastumaan eikä maailmaa ajattelemaan, että olemme heidän kaltaisiaan.

Loogisesti tämä kanta on epätavallinen, koska hän esittää, että pelkkä kasinolle käveleminen saattaisi antaa muille kuvan siitä, että kristityt ovat uhkapelaamisen vallassa. Miten? Käveleekö henkilö kasinolle T-paita päällä, jossa lukee "Olen baptistikirkon jäsen?" Jotta joku tietäisi sinun olevan kristitty, hänen olisi pitänyt nähdä sinut joko kirkollisessa tilaisuudessa tai itse kirkossa.

Lisäksi katolisten kanta uhkapeleihin on luultavasti suvaitsevaisin kaikista tähän mennessä lukemistamme, mutta en usko, että useimmat ihmiset kuvailisivat katolilaisia (kokonaisuutena) "uhkapelien kuluttamiksi". Jälleen kerran, se vaikuttaa todella epätavalliselta havainnosta, mutta minun näkökulmastani hyvin yhdenmukaiselta kokemukseni kanssa baptistikirkosta.

Pohjimmiltaan he saarnasivat paljon, että jos teet syntiä, niin tekemällä todennäköisesti johdatat jonkun muun syntiin. Jos näet synnin tekemisen etkä tee mitään, olet aivan yhtä syyllinen kuin synnintekijä itse. Tästä syystä monet baptistit omaksuvat sosiaalisiin kysymyksiin sen, mitä jotkut saattavat pitää tiukkana oikeistolaisena. Jälleen kerran, puhuen vain henkilökohtaisista havainnoistani, kirkko on erittäin huolissaan siitä, että sen jäsenet valvovat sekä itseään että ympärillään olevia.

Tämän myötä käännämme huomiomme Southern Baptist Churchesiin (SBC), joka on toinen merkittävä baptistijärjestö. Emme aio käsitellä muita baptistilahkoja, sillä muuten olisimme täällä vielä jonkin aikaa, koska on olemassa paljon pienempiä lahkoja sekä lukuisia itsenäisiä kirkkoja, jotka kuvailevat itseään baptisteiksi. Tämän lisäksi ne ovat enimmäkseen itsenäisiä kirkkokunnan sisäisistä poliittisista syistä, koska he uskovat, että yksittäisten kirkkojen tulisi olla autonomisia eikä niitä tulisi sidota minkään suuremman uskonnollisen auktoriteetin, Jumalan lisäksi, tietenkään, standardeihin.

Joka tapauksessa, SBC on myös julkaissut virallisen kannan uhkapelaamiseen: Jaettuna pienempiin osiin ja nimeltään "Uhkapelien synti", lainaamme päätöslauselmia ja keskustelemme niistä:

PÄÄTETTIIN, että Phoenixissa, Arizonassa 13.–14. kesäkuuta 2017 pidettävän Southern Baptist Conventionin sanansaattajat tuomitsevat uhkapelaamisen kaikissa muodoissaan; ja olkoon se edelleen

PÄÄTTÄNEET kehottavamme johtajiamme kaikilla hallinnon tasoilla lopettamaan valtion tukeman uhkapelaamisen, rajoittamaan kaikenlaista haitallista uhkapelaamista ja puuttumaan sen haitallisiin vaikutuksiin politiikan ja lainsäädännön avulla; ja edellekin

PÄÄTTÄNEET, että kannustamme konventiomme johtajia, yhteisöjä ja pastoreita jatkamaan eteläisten baptistien kouluttamista uhkapelaamisen petollisesta synnistä; ja että lopulta niin kävisi

PÄÄTETTY, että kehotamme eteläisiä baptistejamme ja kaikkia muita Kristuksen seuraajia olemaan osallistumatta uhkapelien syntiin.

Tästä näemme, että SBC on ottanut tähän mennessä aggressiivisimman uhkapelien vastaisen kannan, sillä he ovat menneet jopa niin pitkälle, että kutsuvat sitä "synniksi".

Kuten näemme, tämä eroaa ABC:stä tai aiemmin mainitsemastamme yksittäisestä kirjoittajasta siinä, että jos Raamattu ei nimenomaisesti pidä jotakin syntinä, niin vaikka he saattavat kuvailla yhteiskunnallisia ongelmia ja niistä epäsuorasti johtuvia syntejä, he eivät voi itse asiassa kutsua toimintaa (sinänsä) synniksi, koska Jumala ei ole tehnyt niin.

Vaikuttaa siltä, että SBC ei aseta tällaista itserajoitusta, vaan he lainaavat useita Raamatun jakeita ja yhdistävät niitä lopulta siihen johtopäätökseen, että uhkapelaaminen on synti.

Tästä syystä Pyhän Kolminaisuuden kristillisellä seurakunnalla on voimakkain kanta uhkapelaamista vastaan kaikista tähän mennessä käsitellyistä kirkkokunnista, sillä he ovat ainoita, jotka julistavat yksiselitteisesti uhkapelaamisen synniksi. Kuten näimme metodistien kohdalla, he uskovat, että toiminta (vaikka he pitävät sitä sosiaalisena sairautena) juontaa juurensa siihen, mitä Jumala näkee yksilön sydämessä motivaationa. Mormonikirkon mukaan syntiin johtava pieni rikkomus on tärkein huolenaihe, ja tärkein huolenaihe on, ettei se ole jumalallista toimintaa. Katolilaiset myöntävät, että se voi johtaa syntiin, mutta eivät edes näytä ehdottavan, että olisi mitään syytä, miksi sen pitäisi useimmiten olla (ja ovat suvaitsevaisimpia).

Helvetti, edes Jehovan todistajat, jotka ilmeisesti ovat valmiita potkimaan jonkun ulos kirkosta uhkapelaamisen takia, eivät mene niin pitkälle, että kutsuisivat sitä synniksi. Siitä huolimatta en usko, että baptistit potkisivat ketään ulos kirkosta sen takia, mutta kuka tietää? Se saattaa riippua yksittäisestä kirkosta.

Kuten Jehovan todistajat viittasivat "onnen jumalaan", SBC väittää uhkapelien pelaajien asettavan onnen Jumalan edelle, vaikkakaan he eivät näytä menevän niin pitkälle, että väittäisivät ihmisten kohtelevan onnea ikään kuin käsite itsessään olisi jumala. Kuten useimpien muiden tähän mennessä käsiteltyjen uskontojen kohdalla, SBC mainitsee, että uhkapelit loukkaavat lähimmäisenrakkauden käsitettä siinä määrin, että yhden ihmisen voittaakseen toisen on hävittävä.

Jälleen kerran he sanovat, että uhkapelaaminen rikkoo ahkeran työn ja sijoittamisen periaatetta ja pyrkii sen sijaan vaurastumaan ja saamaan "jotain ilmaiseksi". On mielenkiintoista, että he mainitsevat tässä nimenomaan sijoittamisen, koska tietääkseni Etelän baptistien liitto ei ole kielteinen osakemarkkinoilla pelaavia ihmisiä kohtaan. Itse asiassa eteläbaptisteilla näyttää olevan oma sijoitusyhtiö .

Menemättä liikaa henkilökohtaisiin mielipiteisiin, tämä vaikuttaa minusta oudolta, koska sijoittamisen voitaisiin väittää olevan melko samanlaista kuin uhkapelaamisen. Sijoitusyritys näyttää vihjaavan, että se on kiinnostunut vain yrityksistä, joita se pitää yhteiskuntavastuullisina, mutta pohjimmiltaan sijoittamisen tavoitteena on silti taloudellisen voiton toivo, ja sijoittamista tehdään tietämättä tuottoja etukäteen. Lisäksi voitaisiin väittää, että henkilö, joka sijoittaa varoja sijoitusyritykseen (ja antaa yrityksen tehdä kaiken työn), tavoittelee myös jotain tyhjästä. Tämä ei edes koske sitä tosiasiaa, että kuten kasinotyyppisissä uhkapeleissä, osakemarkkinoilla on sekä voittajia että häviäjiä, joten jotta yksi voittaisi, joku toinen usein häviää.

He sanovat näin:

KOSKA uhkapelit rikkovat maallisen tuomarinvallan periaatetta ja saavat hallitukset hyväksikäyttämään omia kansalaisiaan valtion tukemien uhkapelien kautta sen sijaan, että suojelisivat heitä ja pyrkisivät heidän parhaakseen (Sananlaskut 8:15–16; Aamos 5:10–13; Room. 13:4; 1. Timoteuskirje 2:1–2; 1. Piet. 2:13–15); ja

Joten he olisivat kaiketi samaa mieltä kanssani siitä, että lotto on kamalaa, vaikka he eivät ehkä olekaan taipuvaisia ilmaisemaan sitä nimenomaan noilla termeillä.

Seuraavissa osioissa korostetaan ahneutta, himoitsemista ja huonoa taloudenhoitoa, mikä on yhdenmukaista monien muiden tähän mennessä käsiteltyjen kirkkokuntien kanssa. Tähän mennessä liberaalein uhkapeleihin liittyvissä asioissa (eli katolisuus) kirkkokunta jopa sallii sen mahdollisuuden, että yksilö voi langeta tällaiseen syntiin pelaamalla.

Viimeinen lainaamani kappale toteaa seuraavaa:

KOSKA uhkapelaaminen rikkoo vapauden periaatetta, yllyttää tuhoisiin haluihin ja orjuuttaa monia tapoihin, jotka johtavat taloudelliseen tuhoon ja rikkoutuneisiin ihmissuhteisiin (Gal. 5:13–21); olkoon siis niin

Mielenkiintoista kyllä, päätöslauselmien mukaan heidän suurin ongelmansa näyttää olevan valtion tukema uhkapeli, jonka he erityisesti haluavat loppuvan. He mainitsevat kyllä, että he haluaisivat "rajoittaa" kaikkia "tuhoisia uhkapelejä", mutta kaikki tämä yhdessä viittaa siihen, että he ovat melko laissez-faire, kun on kyse muiden kuin baptistien pelaamisesta keskenään.

Minusta on kuitenkin aina mielenkiintoista, kun kirkko ottaa suoraan kantaa siihen, mitä valtion (lue: hallituksen) tulisi tai ei tulisi tehdä, sillä liberaalisti tulkittuna (kuten Thomas Jefferson näytti tekevän) kirkolla ja hallituksella ei pitäisi olla juuri minkäänlaista suhdetta toisiinsa tai ainakin niin vähän kuin mahdollista, ensimmäisen lisäyksen nojalla.

Joka tapauksessa olemme saapuneet ensimmäiseen kirkkokuntaamme, joka on itse asiassa kirkkokunnan lahko (vaikkakin merkittävä), joka nimenomaan kuvailee uhkapelaamista itsessään "synniksi". Se olisi Eteläinen baptistikokous, koska Amerikan baptistikokous pohjimmiltaan sanoo, että uhkapelaaminen on kaikkea muuta kuin syntiä, että se johtaa hyvin todennäköisesti syntiin, mutta näyttää pysähtyvän juuri ja juuri kutsumatta yksittäistä uhkapelaamista synniksi.

Käännämme nyt huomiomme protestantteihin:

Muut protestantit

Kuten aiemmin mainitsimme, protestanttinen kirkko perustettiin 1500-luvulla Saksassa Martti Lutherin toimesta. Tässä on paljon epäselvyyksiä, mutta aiomme enimmäkseen välttää niitä ja tiivistää, että Luther erosi katolisesta kirkosta, koska hän näki siinä monia ongelmia ja julkaisi 95 teesiään ilmaistakseen suoraan, mitä hän piti katolisen kirkon ongelmina.

Keskitymme luonnollisesti pääasiassa uhkapeleihin, mutta yksi Lutherin suurimmista ongelmista katolilaisten kanssa on mainittava paavin ylivallan käsite. Hän ei uskonut, että kirkolla pitäisi olla yksi vihitty johtaja. Katolinen kirkko oli myös ottanut käyttöön käytännöksi "täysien aneiden myynnin", jotka ilmeisesti olivat todistuksia, jotka saattoivat lyhentää yksilön kiirastulessaoloaikaa tehtyjen syntien vuoksi.

Pohjimmiltaan Luther uskoi, että syntien anteeksianto oli enemmän yksilön ja Jumalan välinen asia (että heidän täytyi olla oikeutetusti katuvia ja tehdä parannus) kuin yksilön ja kirkon välinen katumuksen teko. Pohjimmiltaan Luther koki, että oli menty pisteeseen, jossa roomalaiskatolinen kirkko käytännössä esitti itse Jumalaa.

Tätä voitaisiin pitää eräänlaisena "suurena kahtiajakona", koska yleisesti ottaen katolisuus on maailman suurin kristillinen kirkkokunta (kuten se oli tuolloin) ja protestantismi toiseksi suurin.

Pastori Douglas J. Kuiper on/oli protestanttisen kirkon Kristuksen kirkon pastori ja kirjoitti myös teoksen nimeltä "Uhkapelaamisen synti", joka löytyy täältä :

Kirjoituksen ensimmäisessä osassa todetaan, ettei kirkon tehtävänä ole suoraan vaikuttaa valtion asioihin (mistä SBC ainakin näyttää olevan eri mieltä), mutta tunnustetaan, että kirkon jäsenet ovat myös maansa kansalaisia ja siksi heidän on otettava huomioon kirkon opetukset päättäessään yksilöllisistä poliittisista kannoistaan.

Tämä tarkoittaa, että Kristuksen kirkon on pysyttävä politiikan yläpuolella. Toisin sanoen sen ei tule tukea tiettyä puoluetta tai poliittista ehdokasta eikä sen tule avata saarnastuolejaan poliitikoille. Yksittäisten kristittyjen on oltava huolissaan poliittisista asioista, sillä hekin ovat maallisen valtakunnan kansalaisia. Kirkon organisaationa ei pitäisi, koska se edustaa Jeesuksen Kristuksen hengellistä valtakuntaa, joka ei ole tästä maailmasta (Joh. 18:36).

Koska hänen saarnaamansa totuus kuitenkin liittyy poliittisiin ja yhteiskunnallisiin kysymyksiin, hän voi – ja hänen täytyy – esittää Jumalan sanan totuutta siltä osin kuin se liittyy näihin kysymyksiin.

Yksi tällainen ongelma on uhkapelaaminen. Uhkapelaaminen on yleistä yhteiskunnassamme. Ja uhkapelaaminen on syntiä, kun sitä arvioidaan Jumalan sanan valossa. Jeesuksen Kristuksen kirkon on tuomittava uhkapelaaminen.

On huomionarvoista, että pastori Kuiper näyttää puhuvan vain oman kirkkonsa puolesta, mutta tämän kirjoituksen laajempi tarkoitus näyttää olevan tarjota ohjausta uskolle laajemmin, mihin palaamme pian.

Tekstin ensimmäinen osa näyttäisi täsmentävän, että hänen huolenaiheensa liittyvät kuitenkin enemmän uhkapelialaan kaupallisena yrityksenä (tai hallituksen harjoittamana) kuin yksilön osallistumiseen uhkapelaamiseen virkistyksenä, kuten tässä nähdään:

Uhkapeliteollisuus on moraalitonta.

Aloitamme argumenttimme toteamalla, että uhkapeliteollisuus sinänsä on moraalitonta. Uhkapeliteollisuudella tarkoitamme organisaatioita, jotka sponsoroivat uhkapelejä ja hyötyvät niistä. Uhkapelejä sponsoroiviin tahoihin kuuluvat kasinot, arpajaiset, bingohuoneet ja muut paikat, joissa uhkapeli on laillisesti sallittua. Hyötyjiä ovat intiaaniheimot tai muut ryhmät, jotka pyörittävät kasinoita; osavaltion tai liittovaltion hallitus, joka järjestää arpajaiset; kirkot, jotka saattavat sponsoroida bingopelejä; yritykset tai teollisuudenalat, kuten autourheilu, jotka saattavat sponsoroida uhkapelikasvoja.

Hän on samaa mieltä kanssani siitä, että lotto on surkea, mutta näyttää haluavan myös kokeilla muita kirkkoja, jotka järjestävät bingopelejä ja jotka usein tuntuvat olevan katolisia ja juutalaisia kirkkoja... ainakin minun kokemukseni mukaan.

Hän korostaa edelleen uhkapelialan merkitystä ja syyttää alaa tai uhkapelien tarjoajia ensisijaisesti ahneudesta. Loogisesti ajateltuna kasinot osallistuvat uhkapelaamiseen ehdottomasti voiton tavoittelemiseksi, joten hänen kantaansa on erittäin vaikea vastustaa tässä asiassa. Hän jatkaa väittämällä, että uhkapeliala ei tarjoa vastineeksi hyödyllistä palvelua tai järkevää tuotetta, mutta mielestäni hänen argumenttinsa on hieman heikentynyt.

Esimerkiksi suuret kasinot eivät ole pelkästään sosiaalisia kokoontumispaikkoja, vaan ne tarjoavat myös muita palveluita uhkapelaamisen lisäksi: monissa kasinoissa on hotelleja, joiden ei voida kohtuudella väittää olevan itsessään hyödyllisiä palveluita. Lisäksi monet suuremmista kasinoista tarjoavat runsaasti ravintoloita, ja suurimmat kasinot tarjoavat erilaisia esityksiä, joten voitaisiin väittää, että vaikka itse uhkapelaamista ei voida pitää hyödyllisenä, nämä palvelut ovat varmasti sellaisia, että niitä yleisesti pidettäisiin hyödyllisinä.

Sen lisäksi herää kysymys siitä, työllistävätkö kasinot ihmisiä.Helpompi argumentti olisi, että uhkapelipaikat ovat kaiken kaikkiaan negatiivisia yhteiskunnallisen hyödyn kannalta... mutta mielestäni on paljon vaikeampaa yrittää väittää, ettei niillä ole lainkaan yhteiskunnallista hyötyä tai että ne eivät tarjoa hyödyllisiä palveluita.

Tämä on myös toinen löytämäni dokumentti (yksi aikaisemmista viittauksista, vaikka en maininnut sitä tuolloin), joka viittaa suoraan heimojen kasinoihin. Mielestäni kaikki heimojen kasinoihin liittyvä keskustelu on outoa, koska en ainoastaan tiedä, mitä heimojen uskonnot saattavat olla tai eivät ole, vaan mikä tärkeämpää, heimot asuvat suvereenilla maalla. Toisin sanoen mielestäni on todella liioittelua, että mikään kirkko ajattelee, että sillä on oikeutta puhua siitä, mitä heimojen pitäisi tai ei pitäisi tehdä.

Käsitellessään valtion ja kirkkojen suhdetta uhkapeleihin hän sanoo:

Toiseksi, uhkapelit ovat kirkolle tai valtiolle sopimaton tapa kerätä varojaan. Hallituksella on oikeus verottaa kansalaisiaan, ja maan kansalaisten on maksettava veroja. Jeesus sanoi: "Antakaa siis keisarille, mikä keisarin on" (Matteus 22:21). Paavali, korostanut maallisen hallinnon tärkeyttä ja sitä, että hallitus on Jumalan palvelija, käskee Hengen innoittamana: "Sentähden maksakaa myös veroa... Antakaa siis kaikille, mikä heille kuuluu: vero, kenelle vero kuuluu, tulli, kenelle tulli, pelko, kenelle pelko, kunnia, kenelle kunnia" (Room. 13:6-7). Näemme siis, että Raamattu sanoo meille, että hallituksen tulisi kerätä varojaan verottamalla! Tämä on oikea tapa, koska se kohtelee kaikkia kansalaisia tasapuolisesti; jokainen maan asukas osallistuu maan ylläpitämiseen. Verotuksen tulisi myös painottaa jokaiselle maan asukkaalle hallituksen meille tuomaa hyötyä, ja sen tulisi kannustaa vastuulliseen kansalaisuuteen.

Kirkon tulisi myös saada varansa jäseniltään vapaaehtoisilla lahjoituksilla. Jeesus sanoi: "Antakaa siis keisarille, mikä keisarin on, ja Jumalalle, mikä Jumalan on" (Matteus 22:21). Vanhan testamentin Israelissa vaadittiin puolen sekelin temppelivero jokaista kaksikymmentä vuotta täyttänyttä henkilöä kohden (2. Moos. 30:11–). Evankeliumin työn (joka on kirkon perustyö) tuen on tultava niiltä, jotka hyötyvät tästä työstä, Paavali opetti Jumalan seurakunnalle 1. Korinttolaiskirjeen luvussa 9.

Okei, sanoisin, että valtion osuus esittää kohtuullisen argumentin sille, miksi jokaisen kansalaisen tulisi maksaa veronsa, mutta mielestäni se on heikoin argumentti valtion tukemaa uhkapelaamista vastaan, jonka olemme tähän mennessä nähneet. Käytännössä koko hänen argumenttinsa näyttäisi siltä, että hän ajattelee, että valtion on parempi ottaa rahaa kansalaisiltaan pakkotoimien (verotuksen) kautta kuin vapaaehtoisten toimien kautta.

Toisin sanoen, jos esimerkiksi osavaltiot päättäisivät lakkauttaa arpajaiset ja sen sijaan yksinkertaisesti verottaa KAIKILTA kansalaisilta palkkaprosentin suoraan, vaikka hän ei ehkä pitäisikään itse veronkorotuksesta, kuulostaa siltä, että hän hyväksyisi tämän järjestelyn uskonnollisena periaatteena. Toisin sanoen, jos Caesar ei saa rahaa vapaaehtoisesti, Caesar (käyttääkseni hänen lainaustaan) voi yksinkertaisesti julistaa, että hänelle on velkaa enemmän rahaa kuin ennen... ja se olisi jotenkin ok, näyttää siltä.

Seuraava argumentti viittaa uhkapelejä tarjoaviin kirkkoihin, mikä luultavasti liittyy erityisesti bingoa järjestäviin. Jälleen kerran mielestäni hänen argumenttinsa on kauhea, koska hän sanoo, että kirkkojen tulisi saada varansa "vapaalla tahdolla" saaduista lahjoituksista. Argumentin tekee kauheaksi se, että kaikki bingon järjestämisestä saatavat nettovoitot OVAT vapaalla tahdolla saatuja lahjoituksia, ellei hän tietenkään ajattele, että kirkot pakottavat ihmisiä pelaamaan bingoa.

Hän toteaa myös, että kirkon tuen on tultava niiltä, jotka hyötyvät siitä. Vaikka olettaisimmekin, että monet bingoon osallistujat eivät ole kirkon jäseniä, he ovat kirkon tontilla käyttääkseen rahaa kirkon tarjoamaan virkistykseen – joten miten he eivät hyödy? Kirkko tarjoaa vastiketta, nimittäin tilojaan ja palkintojaan, henkilöille, jotka eivät ehkä ole kirkon jäseniä, sekä vastavuoroisessa että vapaaehtoisessa kaupassa.

Joten minulla ei ole aavistustakaan, mikä siinä on ongelma, ellei hän ajattele, että kirkot itse ovat ahneita, himokkaita ja rahanrakkaus ajaa niitä Jumalan edelle.

Seuraavaksi tarkastelemme hänen kantaansa, jonka mukaan uhkapelejä tarjoava organisaatio (tai valtio) harjoittaa itse asiassa varkautta:

Kolmanneksi voimme väittää, että he ovat pohjimmiltaan laillistettuja varkaita. Aivan kuten varas ottaa eikä palaa, niin nämä järjestöt ottavat eivätkä palaa.Tapaukset, joissa he palaavat, ovat poikkeus; useimmat ihmiset lähtevät ilman rahoja, jotka he toivat tullessaan. Uhkapelaajaa pyydetään käyttämään rahaa johonkin, josta hän ei saa mitään konkreettista hyötyä. Se on varastamista. Lisäksi aivan kuten varas ottaa väkisin sellaista, mikä ei ole hänen, niin organisaatiotkin käyttävät voimaa. Se ei ole fyysistä voimaa, vaan psykologista voimaa, käyttäen mainoksia ja muita temppuja kannustaakseen ihmisiä luopumaan rahoistaan.

Tiedämme, että Jumalan laki kieltää varastamisen selvästi. Kahdeksas käsky sanoo: "Älä varasta" (2. Moos. 20:15). Ja jokainen ihminen toivoo, ettei kukaan varasta, sillä varkaus vaarantaa ihmisen omaisuutta.

Joku voisi väittää, että uhkapeliorganisaatiot eivät ole syyllisiä varastamiseen, koska ne ottavat rahaa omistajan suostumuksella. On tietysti totta, ettei kukaan pelaa vastahakoisesti; siksi osa vastuusta tästä lankeaa pelaajalle itselleen. Tämä ei kuitenkaan vapauta organisaatioita syyllisyydestä. Jos suoritan huijauksen, en voi väittää, että ihmiset luopuivat rahoistaan vapaaehtoisesti. Se on silti huijaus ja varkaus, josta minut pidetään vastuullisena. Tai jos myyn esineen, joka ei ole pyytämäni hinnan arvoinen, en voi selittää sitä sanomalla, että ostaja maksoi minulle vapaaehtoisesti. Jumala pitää silti varastamista minun osaltani. Sananlaskujen 11:1 sanoo: "Väärä vaaka on Herralle kauhistus." Juuri annetut esimerkit ovat nykypäivän vastineita väärälle vaa'alle – tavalle, jolla ihminen yrittää saada esineestä enemmän rahaa kuin se on arvoinen. Koska uhkapeliorganisaatiot tekevät näin, ne ovat syyllistyneet varkauteen.

Tässä tapauksessa hän myöntää transaktion vapaaehtoisen luonteen loppua kohden, mitä hän ei ole aiemmin tehnyt. Sitten hän vertaa uhkapelaamista huijaukseen, mutta mielestäni hän on tässä asiassa todella hataralla pohjalla. Huijauksessa lupaus jostakin seuraa tahallinen ja harkittu toimittamatta jättäminen, ja sen sijaan huijatun henkilön rahat pidetään. Uhkapelit ovat erilaisia, koska mikään uhkapelilaitos ei näytä lupaavan voittoja, vaan pikemminkin mahdollisuuden voittaa.

Tämä ei tarkoita, etteikö uhkapelaaminen olisi koskaan huijausta. Jos esimerkiksi joku kannustaa sinua pelaamaan hänen kanssaan tietäen, että hän pitää rahasi, jos häviät, mutta kieltäytyy maksamasta sinulle, jos voitat, kyseinen taho on syyllistynyt huijaukseen. Näin ei kuitenkaan yleensä ole kasinoiden, osavaltioiden, heimojen tai... ja varsinkaan... kirkkojen bingoiltojen tapauksessa!

Tuolla tavalla olen vahvasti eri mieltä hänen johtopäätöksestään, että uhkapelaaminen olisi edes varkautta, mutta ennen kaikkea hän julistaa jyrkästi, että uhkapelaaminen ON varkautta!

On olemassa vanha kiinalainen sananlasku, joka kuuluu: ”Jokaisessa vedonlyönnissä on hölmö ja varas”, mutta luulen, että tämä kirjoittaja otti sen ehkä liian kirjaimellisesti.

Vakavasti puhuen, hän sanoo suoraan, että jos henkilö menee kirkkoon bingoiltaan, ostaa bingokortteja, mutta ei voita... että kirkko on varastanut hävinneen henkilön. Pyydän anteeksi, jos mielestäsi tämä lausunto menee liian pitkälle subjektiivisen mielipiteen puolelle, mutta mielestäni tuo sanankäyttö on objektiivisesti naurettavaa.

Seuraavassa osiossa käsitellään kysymystä siitä, onko pakonomainen pelaaminen synti. Jätämme tämän osion huomiotta, koska olemme jo todenneet, että kaikki muut tähän mennessä käsittelemämme kirkkokunnat pitäisivät pakonomaista pelaamista syntinä. Jopa katolilaiset, jotka näyttävät olevan tähän mennessä liberaalin kirkkokunnan edustaja uhkapelien suhteen, ehdottavat, että kyvyttömyys olla hyvä taloudenhoitaja ja huolehtia itsestään ja muista on synti, kuten on myös ahneus ja himoitseminen.

Toisin sanoen, muut kirkkokunnat eivät ehkä ole samaa mieltä seuraavan osan tarkasta sanamuodosta, mutta pohjimmiltaan he olisivat samaa mieltä sen taustalla olevasta viestistä. Tästä syystä, ainakaan uskovien kannalta, en usko, että peliriippuvuus on lainkaan kiistanalainen kysymys, joten siirrymme virkistyspelaamiseen... jota hän myös kutsuu synniksi.

Tässä ovat aloituskappaleet:

Yksi yritys puolustaa sitä Raamatun perusteella on huomauttaa, ettei Raamattu missään kohtaa kiellä uhkapelaamista niin monin sanoin. Siksi väitteen mukaan uhkapelaaminen kuuluu kristillisen vapauden piiriin – meillä on vapaus pelata sitä, kunhan emme riko mitään Jumalan käskyjä tai raamatullisia periaatteita. Tätä argumenttia käyttävä saattaa myöntää, että pakonomainen uhkapelaaminen on väärin, koska se rikkoo nimenomaisia käskyjä ajan ja rahan käytöstä, ja että uhkapelaamisen motiivi voi olla väärä (ahneus).Väite kuitenkin on, että jos motiivi ei ole väärä ja uhkapeliä pelataan vain huvin vuoksi, ei tehdä syntiä. Jotkut tätä argumenttia käyttävät näyttävät vahvistavan sen muistuttamalla meitä siitä, ettemme saa lisätä mitään Jumalan sanaan (Ilmestyskirja 22:18-19).

Toinen yritys puolustaa sitä on viitata niin moniin muihin virkistysmuotoihin, joissa käytetään paljon rahaa ilman, että mitään voitetaan. Onko uhkapelaamisen ja ulkona syömisen välillä todella eroa? Uhkapelaamisen ja baseball-stadionin parhaan paikan saamisen välillä? Uhkapelaamisen ja mukavan Bahaman risteilyn välillä? Itse asiassa väitetään, että virkistysuhkapelaaminen on halvempaa kuin jotkut näistä asioista.

Kuten voimme nähdä, kuten yllä olevassa aakkosjärjestyksessä, pastori Kuiper osuu argumenttiin, jonka mukaan heidän ei tule lisätä Jumalan sanaan mitään. Itse asiassa hän vain sanoo vastaväitteen, minkä jälkeen hän esittää omat vastineensa, mutta hänen kuvauksensa (yhdestä) vastaväitteestä vaikuttaa ainakin oikeudenmukaiselta.

Sen jälkeen hän esittää saman argumentin, että sitä voidaan pitää harmittomana viihteen muotona (tietyissä rajoissa), mikä on itse asiassa sama argumentti, jonka näimme sivulla katolisten kohdalla. Se on myös samanlainen kanta kuin metodistipastorin omaksuma: "Jumala tietää, mitä sydämessäsi on", toisin sanoen, vaikka he ovat VAHVASTI uhkapelaamista vastaan instituutiona, on tapauksia, joissa yksilö voi pelata ilman syntiä.

Se on myös samankaltainen linja kuin Mormonikirkon, ensimmäisen tässä artikkelissa kuvailemamme kirkkokunnan, omaksuma. Tuo vanhin ehdotti, että olisi parempi olla uhkapelaamatta, koska Jumala ei pelaisi uhkapelejä, mutta ei sanonut, että uhkapelaaminen on aina syntiä. Kuten muutamien muiden kirkkokuntien, tai jossain määrin kaikkien (jotka eivät usko sen olevan aina syntiä), hänen huolenaiheensa oli pääasiassa se, että uhkapelaaminen voi edistää syntiä.

Okei, katsotaanpa, miten pastori Kuiper kumoaisi nämä argumentit:

Ensimmäisen argumentin osalta myönnämme, ettemme löydä Raamatusta kohtaa, joka sanoo: "Älä pelaa uhkapeliä." Mutta Raamatun ei tarvitse kertoa meille niin monisanaisesti, että tietty toiminta on syntiä, jotta se olisi synti. Emme välttämättä ole syyllisiä Jumalan sanan lisäämiseen (mikä olisi todellakin kauhea synti!) kutsumalla syntiseksi sitä, mitä Raamattu ei sano niin monisanaisesti synniksi. Tulkitessaan Raamattua ja soveltaessaan sitä elämäämme Jumalan kansan tulisi noudattaa tätä tervettä sääntöä, joka on esitetty Westminsterin tunnustuksessa, I, 6: "Koko Jumalan neuvo kaikesta, mikä on välttämätöntä hänen omalle kunnialleen, ihmisen pelastukselle, uskolle ja elämälle, on joko nimenomaisesti esitetty Raamatussa tai se voidaan hyvällä ja välttämättömällä seurauksella johtaa Raamatusta" [kursivointi minun, DJK]. Toisin sanoen, sen lisäksi, että Raamattu antaa meille erityisiä positiivisia ja negatiivisia käskyjä, se antaa meille myös periaatteita, joiden mukaan elää elämäämme. Kaikki, mikä on sopusoinnussa näiden periaatteiden kanssa, on hyvää, ja kaikki, mikä rikkoo niitä, on pahaa.

Kun määritetään, onko jokin toiminta kristitylle sopivaa vai ei, meidän on ohjattava meitä kolmen periaatteen avulla. Ne ovat Heidelbergin katekismuksen kysymyksessä ja vastauksessa 91 esitetyt: "Mutta mitä ovat hyvät teot? Vain ne, jotka lähtevät tosi uskosta, tehdään Jumalan lain mukaan ja hänen kunniakseen." (Vrt. Room. 14:23, 1. Samuelin kirja 15:22, 1. Korinttolaiskirje 10:31, näiden kriteerien käytön raamatullisen tuen saamiseksi.) Jos tietty toiminta rikkoo Jumalan nimenomaista käskyä, se ei ole sopiva. Jos se ei riko Jumalan nimenomaista käskyä, mutta sitä ei silti voida tehdä Jumalan kunniaksi tai sydämessämme olevan uskon ilmaisuksi, se ei silti ole sopivaa. Kaikkien kolmen kriteerin on täytyttävä,

jotta Jumalan lapsi vakuuttuisi siitä, että hän palveli Jumalaa tässä toiminnassa ja että Jumala oli tyytyväinen hänen palvelukseensa.

Siksi, vaikka Raamattu ei missään kohtaa tuomitse uhkapelaamista nimenomaisesti, voimme silti arvioida virkistyskäyttöä synnillisenä pelkäämättä lisäävämme jotakin Raamattuun, koska teemme tämän tuomion raamatullisten periaatteiden perusteella.

Okei, hänen ensimmäinen argumenttinsa näyttäisi puhuvan uhkapelaamisen synnistä periaatteellisesti. Pohjimmiltaan hänen argumenttinsa on, että Raamatun ei tarvitse nimenomaisesti julistaa uhkapelaamista tai laajemmin mitään muuta synniksi ollakseen syntistä.

Kuiper kuitenkin myöntää, että kyse on Raamatun tulkinnasta, joten jotkut kirkkokunnat saattavat tulkita sitä yhdellä tavalla ja toiset toisella.Suurin puute, jonka näen hänen vetoamisessaan tulkintaan, on tämä: Aiemmin tässä esseessä hän on suoraan syyttänyt muita kirkkoja syntisestä toiminnasta, mutta hänen syytöksensä perustuu siihen, minkä hän myöntää olevan tulkinta eikä Jumalan suora sana.

Tämän mielessä pitäen vaikuttaa siltä, että hän saattaa olla hieman liian nopea tuomitsemaan nuo muut kirkot, hänen sanojensa mukaan "varkauksiksi". Sen jälkeen hän lainaa Heidelbergin katekismusta, joka on asiakirja, joka ohjaa (erityisesti) protestantteja, joten se on tavallaan vetoaminen siihen, mitä hän pitää instituutionsa omana auktoriteettina. Toisin sanoen on olemassa muita kirkkokuntia, jotka eivät erityisemmin välitä siitä, mitä Heidelbergin katekismus sanoo mistään.

Sitten hän keskustelee siitä, tuoko teko kunniaa Jumalalle, ja nyt olemme saavuttaneet niin perustavanlaatuisen uskonnollisen pisteen, että meidän on todellakin viisasta olla jatkamatta tätä enempää. Syy tähän ei ole jatkuva epäröintini lisätä omaa mielipidettäni tähän, vaan pikemminkin se, että meidän pitäisi pohtia lukuisia arkipäiväisiä toimia ja sitä, tuovatko ne kunniaa Jumalalle. Tarkoitan, että jos Jumalan kunnian tuominen kaikessa, mitä teet, on rima, jonka hän aikoo asettaa, en voi kuvitella, että on kovin montaa ihmistä, jotka ylittäisivät tuon riman.

Näin ollen peruskysymys on niin kaukana uhkapelaamisen erityisaiheesta, että se on parasta hylätä, joten siirrymme eteenpäin.

Alempana hän toteaa:

Toisen argumentin osalta on muistettava, että vaikka olisi olemassa pahempia asioita, joita ihminen voisi tehdä kuin jokin tietty toiminta, se ei tarkoita, etteikö kyseinen toiminta olisi paha. Joku voisi väittää, että pankin ryöstäminen on pahempaa kuin lelun varastaminen naapurin takapihalta, mutta se ei oikeuta lelun varastamista naapurin takapihalta. Joten tässä. Vaikka väite, että on suurempaa rahanhukkaa lähteä mukavalle risteilylle, saada paras paikka baseball-kentällä tai käydä usein kalliissa ravintoloissa kuin käyttää rahaa satunnaisesti lottokupongissa tai työpaikan jalkapallojoukkueen pelissä, olisi hyväksytty, se ei oikeuta näitä uhkapelejä.

Meidän on kuitenkin muistettava yksi perustavanlaatuinen ero harvinaisen viihdepelaamisen ja näiden muiden toimintojen välillä: uhkapeluri ei saa rahoilleen mitään konkreettista hyötyä, kuten esimerkiksi baseball-kentältä paikan vuokraava tai hyvän aterian ostava. Ainoa hyöty, jonka uhkapelaaminen varmasti antaa, on aineeton, nimittäin toivo voiton jännityksestä. Ja tämä hyöty ei sovi Jumalan lapselle.

Okei, tämä argumentti on jo lähtökohtaisesti todella huono. Mielestäni esitetty argumentti uhkapelaamisen synnistä ei väittänyt, ettei uhkapelaaminen olisi "yhtä pahaa" kuin jokin muu toiminta, joten hän aloittaa rakentamalla täydellisen olkinuken ja esittämällä naurettavan argumentin sitä vastaan. Onko ketään, joka ajattelee, että lelun varastaminen lapselta on hyväksyttävää, koska se ei ole pahempaa kuin pankin ryöstäminen? Pohjimmiltaan kaikki tähän mennessä käsittelemämme kirkkokunnat (lukuun ottamatta SBA:ta) ovat esittäneet, että uhkapelaaminen voi johtaa pelkästään syntiin, kuten ahneuteen, mustasukkaisuuteen tai himoitsemiseen. Toisin sanoen, ja silloinkin, ahneus on synti, ja uhkapelaaminen aiheutti ahneuden, mutta uhkapelaaminen ei itsessään ollut synti.

Pohjimmiltaan hän voisi yhtä hyvin muotoilla näkökulmansa tyyliin: "No, jos pelaat uhkapelejä, et ainakaan riko yhtäkään kymmenestä käskystä", mutta se ei ole argumentti, johon hänen pitäisi puuttua. Hänen pitäisi puuttua siihen tosiasiaan, että muut kirkkokunnat EIVÄT pidä uhkapelejä syntinä, ei siihen, että he pitäisivät niitä pienempinä synteinä kuin toiset.

Esitän hänelle argumentin "konkreettisesta hyödystä" hyvän aterian yhteydessä, koska ymmärrän, mistä tämä argumentti johtuu. Okei, ateria saattoi olla erittäin kallis, mutta kävelit sisään nälkäisenä etkä ole enää nälkäinen, joten konkreettista hyötyä on.

Tästä huolimatta baseball-argumentti on naurettava. Mitä konkreettista hyötyä baseball-ottelun katsomisesta mahdollisesti saatiin verrattuna uhkapelaamiseen viihdekäytössä? Väittääkö hän, että baseball-ottelu (itse) täytti henkilön vatsan? Väittääkö hän, että baseball-ottelun katsominen on hengellisesti tyydyttävää? Tuoko lipun ostaminen baseball-otteluun "Jumalan kunnian", kuten hän ehdottaa kaikkien tekojen tekevän?

Rehellisesti sanottuna, lukuun ottamatta sitä tosiasiaa, että baseball-otteluihin osallistumisesta tulee huomattavasti epätodennäköisemmin riippuvainen, en näe, mitä eroa näiden kahden välillä on konkreettisen hyödyn suhteen.

Raha on myös konkreettista ja sillä voi ostaa konkreettisia etuja.Jos uhkapelaaja voittaa, hän on nauttinut siitä, mikä on itse asiassa uhkapelaamisen ainoa konkreettinen mahdollinen hyöty... lähtiessään mukanaan enemmän kuin oli mukanaan.

Lyhyesti sanottuna pidän koko aineellisen/aineellisen kysymystä naurettavana, ja ehkä ravintolaa lukuun ottamatta hänen esimerkkinsä olivat vakavasti otettava asia.

Joka tapauksessa loppuosa on pohjimmiltaan vain edellisen toistoa ja neuvoja niille, jotka ovat millään tavalla tekemisissä uhkapelaamisen kanssa. Voit lukea sen, jos haluat, mutta tämä kirjoitus on minulle valmis.

Baptistit ovat tietenkin protestanttien haara (vaikka monet pitävät itseään vain baptisteina), minkä vuoksi otsikoin tätä osiota "Muut protestantit". Toiset ovat luterilaisia tai presbyteerisiä, joten ei ole olemassa yhtä "protestanttista kirkkoa".

Tämän sivun opettavaisen luonteen vuoksi ajattelin vain, että olisi mielenkiintoista tarkastella tiettyä kirkkoa, jotta voisimme havainnollistaa, miten saman sateenvarjon (protestanttisen) alaisuudessa olevat kirkot saattavat erota toisistaan sekä sanoman että intensiteetin suhteen. Katsotaanpa, löydämmekö luterilaisilta tai presbyteereiltä virallisia kantoja, ja voisimme kutsua sitä "riittävän hyväksi" antaaksemme käsityksen siitä, miten kristilliset kirkkokunnat suhtautuvat asiaan. Muut ovat todennäköisesti jonkinlaisia muunnelmia näistä asioista, mutta näyttää siltä, että olemme tehneet ainakin tarpeeksi kattaaksemme koko kirjon kristillisiä kantoja tässä asiassa.

luterilainen

Meillä on käytettävissämme muutamia eri lähteitä luterilaisen kirkon osalta, joten ensimmäinen mainitsemamme on Lutheran Witness :

Uhkapeliasiakirjassa komissio totesi ensin, että Pyhä Raamattu ei käsittele erityisesti uhkapelaamista. Komissio korosti kuitenkin, ettei tämä tarkoita, etteikö Raamattu vaikenisi moraalisista kysymyksistä, joita käytäntöön liittyy. Raamatulla on paljon sanottavaa niille, jotka pelaavat uhkapelejä tai harkitsevat niiden harrastamista, sekä niille, jotka edistävät sitä. CTCR käsittelee yksityiskohtaisesti Raamatun opetuksen pohjalta kuutta periaatetta, jotka käsittelevät potentiaalisia vaaroja, joita uhkapelaamiseen osallistuvat kohtaavat kaikkialla ympärillämme. Nämä ovat periaatteet (ilman itse raportin kommentaareja):

Uhkapelaaminen kannustaa ahneuteen ja himoitsemiseen.

Uhkapelaaminen edistää Jumalan meille uskoman omaisuuden huonoa hallintaa.

Uhkapelaaminen heikentää ehdotonta luottamusta Jumalaan hänen huolenpidossaan.

Uhkapelaaminen toimii ristiriidassa tuottavan työn sitoumuksen kanssa.

Uhkapelaaminen on mahdollisesti riippuvuutta aiheuttava käyttäytymismalli.

Uhkapelaaminen uhkaa lähimmäistemme hyvinvointia ja on yhteistä hyvää vastaan.

Yksi asia, josta nämä kirkkokunnat tuntuvat olevan enimmäkseen samaa mieltä, on se, ettei Raamattu näytä käsittelevän erityisesti uhkapelaamista. Tässä, ja aivan kuten muissakin jo käsitellyissä kirkkokunnissa, ne käsittelevät useita (kuusi) tapaa, joilla uhkapelaaminen voi johtaa syntiin tai kenties olla itse asiassa syntistä toimintaa.

Kuten näistä kuudesta syystä voimme nähdä, ottaen huomioon pitkän keskustelumme muiden kirkkokuntien kannoista, nämä kuusi näyttävät olevan yhdistelmä kaikista niistä mahdollisista heikkouksista, joita muut kirkkokunnat mainitsivat. Sikäli kuin tiedän, he eivät ole lisänneet mitään niihin, joita olemme jo tässä sivunneet.

Lopulta tuo lyhyt kirjoitus päättyisi korostamaan, että on tutkittava omia uhkapelaamisen motiivejaan ja varmistettava, etteivät ne ole mitään noista kuudesta asiasta. Tällä tavoin he näyttäisivät jakavan metodistien näkemyksen (yksilön näkökulmasta), jonka mukaan kyse on pääasiassa siitä, mitä on yksilön sydämessä.

Tämä kahden sivun artikkeli kysyy kysymyksen "Onko uhkapelaaminen viihdettä vai syntiä", ja sen keskusteluun tuovat pastori Gregory L. Jackson ja Word of God Lutheran.

Joka tapauksessa hän menee suoraan asiaan:

Uhkapelaaminen on syntiä, koska se perustuu toisen tappiosta hyötymiseen, toisin sanoen

sanoen hienostunut varkauden muoto. Uhkapelaaminen on myös syntistä, koska sitä ruokkii

himoitseminen, joka rikkoo kymmentä käskyä.Tunnustuksiemme mukaan: ”Vaikka

kuljet tietäsi aivan kuin et olisi tehnyt kenellekään mitään väärin, olet kuitenkin vahingoittanut

lähimmäistäsi; ja jos sitä ei kutsuta varastamiseksi ja pettämiseksi, niin sitä kutsutaan lähimmäisesi himoitsemiseksi

lähimmäisen omaisuutta, eli pyrkimyksenä ottaa se haltuunsa…” Luther, Iso katekismus

Concordia Triglotta, s. 669.

Kuten näemme, hän olisi todella pitänyt edellisestä pastorista, jonka kirjoituksia analysoimme perusteellisesti. Mielestäni Jackson oli myös viisas pitäessään tekstin lyhyenä, sillä koska en ole vielä edes lukenut sitä kokonaan, väittäisin, että lyhyys vaikeuttaa aukkojen löytämistä. Ajatusten esittäminen vastaväitteillä on vaikeaa, mutta logiikan aukkojen löytäminen (kuten teimme edellisessä tapauksessa) on helppoa.

Tässä tapauksessa alkuperäinen argumentti on, että uhkapelaaminen on rinnastettavissa varastamiseen, koska toinen hyötyy toisen menetyksestä. Väittäisin kuitenkin, että tämä pitää paikkansa useimpien rahoitustapahtumien tapauksessa. Kaikissa tapauksissa useimmat palvelu-/hyväksymisprosessin linjan ihmiset saavat palkkaa, joka vastaa heidän lisäarvoaan, muuten yritys ei tekisi voittoa (ellei myisi jopa sitä korkeammalla hinnalla) ja menisi konkurssiin. Lisäksi, jos kaikkien rahoitustoimien oletetaan olevan molemminpuolisesti hyödyllisiä n:nnelle asteelle, niin tuotteen ei pitäisi maksaa enempää kuin mitä se maksoi tuotteen toimittajalle, muuten toimittaja voittaa ja ostaja häviää.

Myös termiä "himoitseminen" voidaan käyttää niin yleisesti, etten edes aio koskea siihen. Yksinkertaisesti sanottuna ymmärrän, miten kasinopelin tarjoaminen talon edulla voidaan nähdä jonkun toisen rahan himoitsemisena, mutta en näe, miten jonkun haluaminen ostavan sinulta jotain hinnalla, joka on suurempi kuin sinun itsesi maksama sen toimittaminen heille, EI ole toisen henkilön rahan himoitsemista. Voit väittää, että myyjän on myös elätettävä perheensä, mutta missä vaiheessa he ovat saavuttaneet sen eikä heitä motivoi ahneus? Tällaisille asioille ei oikeastaan ole mitään kiinteitä rajoja, joten sanoisin, että jos uhkapelaaminen voi olla synti SIISTÄ syystä, niin niin voi olla melkein mikä tahansa muukin kaupankäyntimuoto.

Hän ehdottaa mielenkiintoista vaihtoehtoa arpajaisille:

Minulla on arvokas vaihtoehto lottoamisen sijaan: Lähetänkö dollarin viikossa?

todella ortodoksinen luterilainen seminaari? Ajattele sitä uhkapelinä, kuten kylväjä

kylvää siemenen huolimattomasti Markuksen evankeliumin 4. kohdassa. Jumala moninkertaistaa Sanan ja siunaa

rahaa, joka on annettu tulevien pastorien tukemiseksi. Ajattele sitä viihteenä. Mikä suurempi ilo

voisiko olla muuta kuin auttaa opiskelijaa tulemaan opettajaksi tai pastoriksi?

Näetkö? Älä pelaa lottoa, jossa saatat nähdä positiivisen tuoton. Vielä parempi, lähetä rahasi ortodoksiseen luterilaiseen seminaariin, jossa saat ainakin taatusti -100 %:n sijoitetun pääoman tuoton.

Presbyteeriläinen:

Aloitamme tällä ortodoksisen presbyteerikirkon sivulla, jossa lainataan Westminsterin suurempaa katekismusta nro 142:

Kahdeksannessa käskyssä kielletyt synnit, velvollisuuksien laiminlyönnin lisäksi, ovat varkaus, ryöstö, ihmisvarkaus ja varastetun omaisuuden vastaanottaminen; petollinen toiminta, väärät painot ja mitat, maamerkkien poistaminen, epäoikeudenmukaisuus ja uskottomuus ihmisten välisissä sopimuksissa tai luottamusasioissa; sorto, kiristys, koronkiskurit, lahjonta, ilkivaltaiset oikeusjutut, epäoikeudenmukaiset saartamiset ja väestön anastus; hyödykkeiden anastus hinnan nostamiseksi; laittomat kutsut ja kaikki muut epäoikeudenmukaiset tai syntiset tavat ottaa tai pidättää lähimmäiseltämme se, mikä hänelle kuuluu, tai rikastuttaa itseämme; ahneus; kohtuuton maallisten hyödykkeiden arvostaminen ja niihin kohdistuva vaikutus; epäluuloiset ja häiritsevät huolet ja tutkimukset niiden hankkimisesta, säilyttämisestä ja käyttämisestä; toisten menestyksen kateus; samoin kuin joutilaisuus, tuhlailevuus, tuhlaileva uhkapeli; ja kaikki muut tavat, joilla kohtuuttomasti vahingoitamme omaa ulkoista asemaamme ja riisämme itseltämme Jumalan meille antaman tilan asianmukaisen käytön ja mukavuuden.

Sen myötä he siirtyvät keskustelunaiheisiin, joita olemme jo käsitelleet, ja sitten, kuten ystävällinen metodistipastorimme, joka puhui minulle aiemmin, lopulta kiertävät kysymyksen siitä, mitä ihmisen sydämessä on, kun hän pelaa uhkapeliä:

2. Mikä on kyseessä oleva motivaatio? Koko välittömän vaurauden käsite ja houkuttelevuus olettavat "kohtuutonta kiintymystä maallisiin hyödykkeisiin". Myönnettiinpä se tai ei, monen uhkapelaamisen taustalla oleva sydämen synti on ahneus.Loton jännitys ei ole se, arvotaanko jokin tietty numero, vaan se, rikastunko sillä! Muuten voisin vain kirjoittaa numeron muistiin ja säästää lipun hinnan. Tämä on loistava näkökulma, josta voit puhua työtovereillesi heidän sydämentilastaan Jumalan edessä.

Vaikka kysymykseesi ei ole yksiselitteistä vastausta, Jumalan sanasta löytyy selkeä opetus, jonka pitäisi auttaa jokaista hänen omantuntonsa mukaan päättämään, mikä on oikein ja parasta Jumalan silmissä.

Vielä yksi ajatus. Kysyt "uhkanpeleistä". Onko sellaista todella olemassa? Sananlaskujen 16:33 mukaan: "Arpa heitetään helmaan, mutta Herralta tulee jokainen päätös." Jumala "saattaa kaiken tahtonsa päätöksen mukaan" (Ef. 1:11). Raamatussa ei kerrota Jumalan säädösten yksityiskohtia, mutta meille sanotaan, että meidän tulee totella hänen ohjeellista tahtoaan, joka on tiivistetty kymmenessä käskyssä.

Ennen kyseistä osiota he päätyivät siihen kantaan, että he näkevät kahdeksannen käskyn "tuhlailevan uhkapelaamisen" kieltona, mutta lopulta myöntävät, että on mahdollista, että jokin uhkapelaaminen, johon liittyy pieniä vastikkeita, ei ole tuhlailevaa. He kuitenkin huomauttavat, että vaikka tämän hyväksyisikin totena, on mahdotonta vetää jyrkkää rajaa sen määrittämiseksi, mikä on tuhlailevaa ja mikä ei.

Viimeinen lainattu kappale on mielenkiintoinen, koska se näyttää väittävän, että sattuma (ja siten todennäköisyys) ei oikeastaan ole edes kysymys, koska Jumalan tahto päättää, mitä tapahtuu nopanheitolle, rulettipyörän pyöräytykselle tai lottonumeroiden ilmestymiselle. Toki se on hänen kantansa ja hän voi vapaasti pitää siitä kiinni, mutta väittäisin, että useimmat muut keskusteltujen kirkkokuntien ja yksilöiden edustajat sanoisivat, että lukuun ottamatta kysymystä siitä, tekeekö henkilö syntiä vai ei, yksilön todelliset uhkapelitulokset ovat Jumalalle merkityksettömiä!

Vaikka jos olet samaa mieltä tästä ajattelutavasta, voisit kai syyttää Jumalaa, jos pelaat uhkapelejä ja häviät?

Sen myötä siirrymme Presbyterian Missioniin, joka näyttää olevan tekemisissä Presbyterian Church USA:n kanssa, tässä:

Kirkon virallinen kanta tuolla sivulla kuitenkin päättyy tähän:

Vuonna 2000 yleiskokous vahvisti jälleen vastustavansa järjestäytyneitä ja institutionaalisia uhkapelimuotoja ja kehotti presbyteerisiä kieltäytymään osallistumasta tällaiseen uhkapeliin uskonasiana ja yhdistämään voimansa näiden muotojen sääntelemiseksi, rajoittamiseksi ja lopulta poistamiseksi.(5)

Aivan kuten metodistit (virallisena elimenä), presbyteeritkin näyttäisivät olevan enemmän huolissaan järjestäytyneen uhkapelaamisen laajemmista yhteiskunnallisista vaikutuksista kuin sitä harrastavien yksilöiden kysymyksistä. Tästä huolimatta he kannustavat seurakuntalaisiaan välttämään uhkapelaamista ja, vaikkakaan eivät ehkä yhtä suoraan kuin jotkut muut uskonnolliset instituutiot, kehottavat samoja seurakuntalaisia tosiasiallisesti vastustamaan uhkapelaamista poliittisen edun nimissä. He eivät aivan sanoneet niin, mutta jos rivien välistä lukee, he todellakin tarkoittavat juuri sitä.

Kymmenes presbyteerikirkko näyttäisi julistavan suoraan, että uhkapelaaminen on synti , mutta emme aio lainata kyseistä sivua tai käsitellä yksityiskohtia tässä, koska se ei esittele yksittäisiä argumentteja tai kantoja, joita emme olisi jo käsitelleet.

KRISTINUSKOKOELMA

Tämän perusteella sanoisin, että olemme käsitelleet riittävästi kirkkokuntia, jotta koko kristillisten näkemysten kirjo uhkapelaamisesta on käsitelty riittävästi. Yhteenvetona teemme muutamia yleisiä lausuntoja, vaikka kannustammekin lukijoita ymmärtämään, että jotkin kirkkokunnat tai jopa yksittäiset kirkot ja kirkon johtajat voivat poiketa näistä.

Katolisuus on ylivoimaisesti suvaitsevaisin kristillinen kirkkokunta niistä, joista olemme keskustelleet uhkapelaamisen suhteen. Vaikka he näkevätkin, että uhkapelaaminen voi olla portti muihin synteihin, he ovat ainoita, jotka nimenomaisesti toteavat, että uhkapelaaminen voi toimia myös harmittomana viihteen muotona. Loppujen lopuksi ei ole epätavallista, että katolisella kirkolla (vaikkakaan ei kaikilla ole) on yleisölle avoimia bingotapahtumia.

Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko on virallisesti sitä mieltä, että uhkapelaaminen on vähäinen rikkomus. Kuten missä tahansa muussakin kirkkokunnassa, he kuitenkin väittävät, että uhkapelaaminen voi lopulta johtaa synteihin, kuten ahneuteen.Puhuessani Mormonikirkon uskonnollisen johtajan päätavoitteena näyttää olevan pyrkiä jumalisiin tekoihin, ja hän toteaa, että uhkapelaaminen ei ole sitä ja sitä tulisi siksi rajoittaa. Vaikka hän ei väittänytkään, että uhkapelaaminen olisi todellinen synti, hän sanoi, ettei se edistä ihmisen hengellistä kehitystä eikä tarjoa mitään hyötyä, joten sitä tulisi välttää.

Jehovan todistajat olivat kiinnostavia siinä mielessä, että he erityisesti huomauttivat, ettei Raamatussa ole mitään, mikä tekisi uhkapelaamisesta syntiä, mutta he ovat niin huolissaan siitä, että se voi johtaa syntiin, että henkilön erottaminen kirkosta voi johtaa siihen! Kaikista tähän mennessä tarkastelemistamme kirkkokunnista ne näyttävät olevan ainoita, joissa kirkko voi suoraan rangaista henkilöä uhkapelaamisesta.

Jehovan todistajat eivät kuitenkaan ota asiaan poliittista kantaa, koska yksi heidän kirkkonsa perusperiaatteista on olla välittämättä siitä, mitä he pitävät maailmallisina asioina. Itse asiassa, vaikka en tiedä, pitääkö se enää paikkansa, heitä kehotettiin aikoinaan voimakkaasti pidättäytymään edes äänestämästä!

Metodistikirkko oli ensimmäinen kirkko, joka keskittyi uhkapelaamiseen laajemmasta yhteiskunnallisesta näkökulmasta, erityisesti virallisissa asiakirjoissa, sen sijaan, että se olisi ollut kiinnostunut yksilöiden teoista tai teoista. Itse asiassa missään löytämässäni virallisissa kirkon asiakirjoissa ei edes käsitelty yksilöiden toimia uhkapelaamisen suhteen. Kirkon virallinen kanta poliittisesti on, että he vastustavat järjestäytyneitä, institutionaalisia ja valtion hyväksymiä uhkapelimuotoja ja haluavat niiden laillisen lakkauttamisen näissä yhteyksissä.

Keskusteluni metodistipastorin kanssa oli sellainen, jossa hänen mielestään uhkapelaaminen ei sinänsä ole syntinen teko... vaan pikemminkin vain Jumalan on tuomittava se sen perusteella, mitä uhkapelaajan sydämessä on. Toisin sanoen, jos henkilöä motivoi itsekkyys, ahneus tai haluttomuus, uhkapelaaminen on synti... jos uhkapelaaminen on yksinomaan viihdettä, se ei välttämättä ole syntiä. Jälleen kerran minua kannustettiin voimakkaasti toistamaan, että nämä olivat hänen henkilökohtaisia näkemyksiään eivätkä välttämättä heijasta kirkon näkemyksiä.

Muut käsitellyt kirkot olivat tavalla tai toisella protestanttisten kirkkojen muotoja. Jopa baptisteja pidetään protestantismin muotona, mutta kokemukseni mukaan he vain sanovat olevansa baptisteja. Yleisesti ottaen, vaikka eri ryhmien ja kirkkojen mielipiteet voivat vaihdella, mielestäni on oikeudenmukaista sanoa, että protestantit pitävät yksilön uhkapelaamista syntinä. Joka tapauksessa kaikki protestanttiset kirkkokunnat näyttävät olevan yhtä mieltä siitä, että he haluaisivat sen lakkautettavan yhtä nopeasti valtiotasolla tai missään institutionaalisessa muodossa.

Itse asiassa Amerikan baptistikirkot ovat ainoa protestanttinen haara (useista viimeksi käsitellyistä kirkkokunnista), joka ei menisi niin pitkälle, että kutsuisi uhkapelaamista yksilön synniksi joka tilanteessa. Kuitenkin, aivan kuten muutkin kirkot, he sanoivat, että se voi johtaa syntiin tai olla synnin motivoima. Toisin sanoen, uhkapelaaminen voi olla keino jonkinlaisen synnin tekemiseen.

Protestantismin äärimmäisimmät versiot (uhkapelaamisen osalta) joko rinnastaisivat uhkapelaamisen varkauteen tai julistaisivat suoraan, että uhkapelaaminen on itse asiassa varastamista.

Kuten odotimme, kristinuskolla kokonaisuutena ei voida sanoa olevan kantaa tähän asiaan, koska on monia kirkkokuntia, komiteoita ja yksittäisiä kirkkoja (tietyn kirkkokunnan sisällä), jotka näkevät asiat eri tavalla. Mainitsemme myös, että ortodoksiset kirkot näyttävät yleensä pitävän uhkapelaamista syntinä (kuten kreikkalais-ortodoksinen kirkko), vaikka, kuten johdannossa totesin, olisi mahdotonta yrittää kattaa jokaista yksittäistä kirkkokuntaa erikseen.

Sen myötä on aika siirtyä muihin uskontoihin.

JUUTALAISUUS

Seuraavaksi siirrymme juutalaisuuteen, joka yleisesti ottaen näyttää pitävän uhkapelejä rabbin vastustamana, mutta ei välttämättä syntinä, jota tuomitaan (seurakuntalaisten keskuudessa).

Tämä Youtube- kanava: Ask the Rabbi (yhdessä rabbi Mintzin kanssa) esittää ensimmäisen näkemäni loogisen argumentin, jonka mukaan uhkapelaaminen voi joskus johtaa varastamiseen. Pohjimmiltaan rabbi väittää, että mikä tahansa tapahtuma, jossa yksi henkilö ottaa rahaa toiselta, kun taas se, jolta rahat otetaan pakon edessä, on varkaus. Tästä syystä, jos kaksi henkilöä lyö vetoa ja toinen heistä häviää (mutta ei halua maksaa), sitä voidaan pitää varkautena, jos ensimmäinen henkilö pakottaa hänet maksamaan uhkapelivelan, jos hän ei halua.

Rabbi täsmentää nopeasti, että monet uhkapelitapahtumat ovat vapaaehtoisia eivätkä ole varkautta. Esimerkiksi lyödessä vetoa esimerkiksi crapsissa, rahat eivät enää kuulu pelaajalle, kun hän on asettanut rahat peliin, rabbin mukaan. Tämänkaltaista tapahtumaa ei siis pidettäisi varkautena.

Joka tapauksessa mielestäni tämä rabbi muotoilee kantansa siten, että hän esittää loogisen näkemyksen siitä, miksi uhkapelaamista voidaan joskus pitää uskonnollisesta näkökulmasta varkautena. Tämä on hyvin erilaista kuin ne protestanttiset pastorit, jotka yrittivät esittää argumentin, jonka mukaan uhkapelaaminen on aina varkautta.

Seuraavaksi tarkistamme Googlen päätuloksen hakusanoillani " My Jewish Learning " ja toivottavasti saamme siitä jonkinlaisen käsityksen. Ilmeisesti uhkapelikysymys liittyy vain siihen, voiko joku toimia todistajana, ja jopa siitä voi olla erimielisyyksiä. Heillä on osittain tämä sanottavanaan:

Yhden Mišnan mielipiteen mukaan kielto koskee vain tilanteita, joissa uhkapelaajalla ei ole muuta ammattia – eli hän on ammattiuhkapelaaja. Tämän näkemyksen perusteella Talmud ehdottaa, että tällainen henkilö ei saa todistaa, koska hän ei tuo mitään hyödyllistä maailmalle. Toisen mielipiteen mukaan uhkapelaaminen on varkauden muoto, koska vedon häviävä osapuoli luovuttaa rahansa vastoin tahtoaan. Tämä perustelu viittaisi siihen, että edes satunnainen uhkapelaaja ei voi toimia todistajana. Tätä mielipidettä ei kuitenkaan hyväksytä yleisesti, koska oletettavasti molemmat vedon osapuolet osallistuvat vetoon vapaaehtoisesti ja hyväksyvät siten häviämisen mahdollisuuden.

Tässä tapauksessa, kuten voimme nähdä, Mišna ja Talmud ovat ristiriidassa keskenään. Tämä ei tietenkään ole mitään uutta, sillä emme löytäneet ehdotonta yksimielisyyttä edes kaikkien protestanttien keskuudessa, saati sitten koko kristinuskon keskuudessa.

Yksi tuttu argumentti, jonka näemme tässä, on sama, jonka rabbi esitti rahan ottamisesta vastoin henkilön tahtoa, joten on mielenkiintoista nähdä sen tulevan esiin uudelleen.

Saatat tietysti ihmetellä, miksi uhkapelaaminen estäisi jonkun toimimasta todistajana. Lähteen mukaan tämä ammattipelaaja ei tuottaisi mitään hyödyllistä yhteiskunnalle, mikä lähteen mukaan:

Miten pätevät todistajat määritetään? Maimonides, 1100-luvulla elänyt espanjalainen ja egyptiläinen kommentaattori, käsittelee todistajan kelpoisuutta teoksessaan Edut (Todistus). Hän toteaa, että kymmenen ihmistyyppiä on kelpaamattomia todistajiksi: naiset, orjat, alaikäiset, mielisairaat, kuurot ja mykät, sokeat, jumalattomat, laiskurit, sukulaiset ja puolueelliset. Jotkut näistä luokituksista ovat järkeviä – en haluaisi todistajaksi ketään, joka on puolueellinen tai laillisesti mielisairas. Toiset voivat olla meille erittäin haastavia – esimerkiksi puolet väestöstä voidaan sulkea pois todistajana juutalaisen lain mukaisessa tuomioistuimessa.

Tässä tapauksessa he saattaisivat ehdottaa, että koska ammattipelaajana oleminen ei ole (heidän mielestään) yhteiskunnallisesti hyödyllinen ammatti, tällaiset ihmiset voidaan suoraan luokitella pahoiksi tai vaihtoehtoisesti laiskureiksi, pohjimmiltaan ihmisiksi, jotka eivät tee mitään.

On myös tärkeää tietää, että sanaa "todistaja" käytetään tässä hieman eri tavalla kuin jotkut kristilliset kirkkokunnat. Kristilliset kirkkokunnat käyttävät termiä siten, että todistajien tehtävänä on mennä maailmaan ja saarnata Jumalan sanaa muille ja johdattaa heidät pelastukseen. Juutalaisessa uskossa todistajilla tarkoitetaan kirjaimellisesti toimimista todistajana juutalaisen lain mukaisessa oikeudessa. Tietenkin voin kuvitella, että monet kristilliset uskonnot eivät haluaisi ammattipelaajien yrittävän toimia todistajina mahdollisille uusille seurakuntalaisille!

Kuten ensimmäisestä lähteestä näemme, huvipelaajien tapauksessa kysymys tiivistyy lopulta siihen, pitäisikö kyseinen juutalainen uhkapelaamista varkautena. Jos näin on, varastamisen tosiasia tekisi kyseisestä henkilöstä pahantekijän, eikä hän siten voisi olla todistaja. Jos kysymäsi henkilö ei kuitenkaan pidä kaikkia uhkapelaamisen muotoja varkautena, joku voisi pelata huvikseen menettämättä kykyään toimia todistajana.

Ensimmäinen kirjallinen lähde tarkentaa edelleen, että kysymys uhkapelaamisen varkaudeksi katsomisesta ulottuisi siihen, pitäisikö tietty henkilö tai rabbi toimintaa uskonnon sisällä sallittuna:

Uhkapelaamisen halakhinen sallittavuus riippuu siitä, mikä näistä on syy uhkapelaajan todistajan kelpaamattomuuteen. Jos uhkapelaaminen on pelkästään turhaa toimintaa, satunnainen veto voi olla sallittu. Jos uhkapelaaminen on varkautta, se on kielletty kaikkina aikoina, mikä on joidenkin rabbien näkemys. Kummassakin tapauksessa pakonomainen tai ammattimainen uhkapelaaminen olisi kiellettyä.

Jälleen kerran kyseessä on tilanne, jossa uskontokunta on lopulta eri mieltä itsensä kanssa peruskysymyksestä, joten se riippuu todellakin siitä, keneltä rabbilta kysytään. Jos rabbi on taipuvainen aina näkemään uhkapelaamisen toisen osapuolen varastamisena toiselta osapuolelta, hän sanoisi, että uhkapelaaminen on todellakin synti. Jos taas rabbi pitäisi virkistysuhkapelaamista vain turhanpäiväisenä toimintana, hän ei välttämättä ajattelisi, että uskovainen tekee syntiä tehdessään sitä joskus, vaikka hän ei itse edistäisikään sitä tai osallistuisi siihen.

Tässä artikkelissa käsitellään sitten, mitkä uhkapelien muodot olisivat sallittuja ja mitkä eivät. Kuten aiemminkin, jos puhuisit jonkun kanssa, joka aina pitää uhkapelaamista varkautena, uhkapelaaminen ei olisi sallittua. Tapauksissa, joissa pelaaja yrittää kuitenkin voittaa rahaa voittopotista, kuten arpajaisissa, lotossa tai kasinolla, monet juutalaiset ovat sitä mieltä, ettei osallistuminen ole syntiä.

Itse asiassa, vaikka artikkelissa mainitaan juutalaiset arpajaiset, tunnen myös ainakin kaksi tabernaakkelia, jotka aiemmin isännöivät bingoiltoja tiettyinä viikoniltoina, jolloin ei ollut uskonnollisia palveluksia. Jälleen kerran, joillekin uskoville se, että tapahtuma on vapaaehtoinen (tai voi olla), on pelissä, ja jos he näkevät sen niin, varkautta ei ole tapahtunut.

Luonnollisesti juutalainen uskonto (myös ne, jotka suhtautuvat suvaitsevaisesti viihdepelaamiseen) varoittaa pelaamisen mahdollisista vaaroista ja haitoista ja kehottaa varovaisuuteen pakonomaisen pelaamisen välttämisessä. Mielenkiintoista kyllä, artikkelissa huomautetaan, että joitakin pyhäpäiviä ja paastopäiviä pidettiin poikkeuksina, ei siksi, että pelaaminen olisi kiellettyä näinä päivinä, vaan pikemminkin siksi, että se olisi sallittua:

Jotkut todellakin ymmärtävät näiden uhkapelien tukahduttamistoimien valtavan määrän ja näihin sääntöihin tehtyjen poikkeusten suuren määrän todisteeksi niiden suosiosta juutalaisten keskuudessa. Historiallisesti uhkapelikieltoa lievennettiin pieninä juutalaisina juhlapäivinä, kuten Hanukassa, Purimissa ja uudenkuun kuukausittaisena pyhittämisenä (Roš Chodesh). Bolognan viranomaiset sallivat 1400-luvulla erityisesti korttien pelaamisen paastopäivinä "kivun unohtamiseksi, edellyttäen, että pelissä panostettiin enintään yksi quattrino henkilöä kohden". Samanlaisia poikkeuksia tehtiin keskiajan Euroopassa häiden ja syntymätilaisuuksien yhteydessä sekä jouluaattona, joka joissakin ortodoksisissa yhteisöissä tunnettiin nimellä "Nittel-Nacht".

Tietenkin useimmat näistä poikkeuksista ovat historiallisia, joten rabbien välillä tarkasteltuna kysymys virkistyspelaamisesta näyttäisi olevan pitkälti kaksijakoinen ja perustuu enimmäkseen kyseisen rabbin mielipiteeseen siitä, onko pelaaminen aina varastamista vai ei.

Lopulta lähde päättelee, että uhkapelaaminen on aina asia, jota uskonto ei aina halua suosia, mutta se, nouseeko se todella synnin tasolle, riippuu vain siitä, keneltä kysyt tai kenties missä paikassa satut olemaan.

Viimeinen lähteemme, jota tarkastelemme lisäohjeiden saamiseksi, on Chabad.org . Tämä sivusto jakaa näkökulman, jonka mukaan uhkapelaaminen ei tuo mitään arvokasta yhteisölle, riippumatta siitä, kuka voittaa tai kuka häviää. Loput siitä heijastelevat pitkälti sitä, mitä olemme jo kuulleet:

Talmudissa1 rabbit suhtautuvat uhkapelaamiseen kielteisesti. Sen lisäksi, että se on taloudellisesti riskialtista ja koukuttavaa, rabbit sanovat, että voittaja on itse asiassa häviäjä. Moraalisesti ajateltuna se on niin. Miten niin? Koska huonommin käden pelaaja ei odottanut häviävänsä. Siksi häviäjä luopuu rahoistaan vastahakoisesti – ne otetaan häneltä tahtomattaan, eikä hän saa mitään konkreettista vastineeksi. Yksinkertaisesti sanottuna se on vähän kuin varastaisi.

Kuten tästä näemme, tämä kuvailee sitä "vähän kuin varastamista", kun taas toiset rabbit saattavat väittää, että voittaja itse asiassa varastaa häviäjältä.

Tietenkin koko tämä argumentti antaa ymmärtää, että häviäjä luuli voittavansa. Fiksut viihdepelaajat, jotka eivät pelaa etulyöntiasemassa, tietävät kuitenkin, että talon etu on olemassa, ja heidän pitäisi siksi tietää, että heidän odotetaan matemaattisesti häviävän. Se näyttää myös viittaavan siihen, että rahat otetaan häviäjältä vastahakoisesti, mutta kehystää asian ikään kuin se olisi totta 100 % ajasta. Todellisuudessa häviäjä ei välttämättä ole epäröivä asettaa panosta ja maksaa mielellään, jos hänen panoksensa häviää, joten tämä argumentti on hataralla loogisella pohjalla.

Siksi pidin rabbin vastauksesta Youtube-videossa, jonka linkitin aloittaessani tämän osion. Pohjimmiltaan rabbi sanoi, että uhkapelaaminen on rinnastettavissa varastamiseen, jos häviäjä on haluton luopumaan rahoista, mutta jos häviäjä ei ole haluton, se ei ole varastamista.

Tietenkin, kun on kyse synnin tekemisen mahdollisuudesta, lähes kaikki uskonnot neuvovat yleisesti (muut kuin katolilaiset ainakaan), että kyseistä käyttäytymistä on parasta välttää.

Itse asiassa mainitsemme tässä vielä yhden lähteen, koska ne tarjoavat jonkin verran erottelua siitä, mikä motivoi uhkapelaamista sekä operaattorin että pelaajan näkökulmasta:

Synagogassa pelaaminen ei ollut harvinaista; tavanomaisten uhkapelien ja tapausten välillä, joissa ensisijainen motiivi ei ollut henkilökohtainen hyöty, tehtiin kuitenkin jyrkkä ero. Lukuisat vastaukset mainitsevat tapauksia, joissa uhkapelien voittoja ei pidetty synnin hedelminä (esim. Resp. Maharam of Rothenburg, toim. Praha, nro 493). Yhden selkeimmistä lausunnoista esitti Benjamin *Slonik, joka erotti yksityistä hyötyä tavoittelevan uhkapelin ja uhkapelin, jossa voitot, vaikka vain osittain, menivät hyväntekeväisyyteen. Hän ei nähnyt jälkimmäisessä tapauksessa rikkomusta ja vaati uhkapelivelkojen täyttä maksamista hyväntekeväisyyteen. Oli monia tapauksia, joissa rabbit ja yhteisöt osallistuivat uhkapeleihin. Eräs rabbi määräsi, että arpajaisissa voittajan tulisi lausua siunaus She-Heḥeyanu; jos voittaa yhdessä kumppanin kanssa, on myös lisättävä siunaus ha-tov ve-ha-metiv (B. Levin, Shemen Sason (1904), 53 nro 27; ks. *Siunaukset). Vaikuttaa tuskin todennäköiseltä, että mitään siunausta tarvittaisiin, jos voittoja pidettäisiin syntisten tekojen palkkiona. Näin ollen näyttäisi siltä, että juutalainen laki kieltää ammattimaisen ja pakonomaisen uhkapelaamisen; paheksuu ankarasti ja tuomitsee satunnaisen uhkapelaamisen, kun sitä harrastetaan henkilökohtaisen hyödyn tavoittelemiseksi; kun taas satunnainen uhkapelaaminen, jossa kaikki tai osa voitoista menee hyväntekeväisyyteen, ei ole koskaan herättänyt tuomitsemista ja on usein jopa saanut juutalaisyhteisöjen hyväksynnän.

Ymmärtääksemme on huomattava, että juutalainen uskonto pitää ammattimaista uhkapelaamista aina syntinä, koska he näkevät sen ammatinharjoittamisena, josta ei ole mitään hyötyä yhteiskunnalle. On kyllä pakko miettiä, suhtautuisivatko he samalla tavalla etuoikeutettuun pelaajaan, joka lahjoittaa suuren osan nettovoitostaan hyväntekeväisyyteen, mutta mikään tässä osiossa luetelluista viitteistä ei ole tehnyt tätä eroa.

Tämä kuitenkin tekee eron yksityiseen hyötyyn ja hyväntekeväisyyteen tähtäävän uhkapelaamisen välillä. Kuten aiemmin mainitsin, olen nähnyt tabernaakkeleita, jotka ovat tarjonneet bingoiltoja (vaikka en tiedä, tarjoavatko ne sitä edelleen), joten tämä viimeisin artikkeli näyttäisi käsittelevän tätä. Lyhyesti sanottuna näyttää siltä, että jotkut pitäisivät uhkapelaamista hyväksyttävänä, jos se tapahtuu hyväntekeväisyystarkoituksiin. Ehkä jotkut niistä rabbeista, jotka pitävät uhkapelaamisessa voittoa varastamisena, jopa myöntäisivät, ettei hyväntekeväisyysjärjestö voi varastaa mitään.

Mielenkiintoista kyllä, monet näistä varastamiseen keskittyvistä kysymyksistä liittyvät tilanteeseen, jossa/jos uhkapelissä hävinnyt henkilö ei halua maksaa. En ole nähnyt juutalaisessa uskossa mitään, mikä viittaisi siihen, että häviäjän ei pitäisi maksaa hävittyään, vaan siihen, että voittaja saattaisi syyllistyä varkauteen (riippuen siitä, keneltä kysytään), jos häviäjä maksaa vastahakoisesti.

Kuten kristinuskon kohdalla, ainakaan kokonaisuudessaan, emme pääse yhteen lopulliseen vastaukseen. Itse asiassa, koska rabbien mielipiteet voivat ilmeisesti erota toisistaan viihdepelaamisen kysymyksessä, oletan, että lopulta ihmisen on itse päätettävä, pitääkö hän sitä syntisenä vai ei. Juutalainen usko on kuitenkin hyvin selkeä siinä, että he vastustavat jyrkästi ammattimaista uhkapelaamista.jpg" style="margin: 5px; float: right; width: 395px; height: 300px;" />

ISLAM

Tämän myötä käännämme huomiomme islamiin, joka on prosentuaalisesti maailman toiseksi suurin uskonto (kristinuskon jälkeen yleisesti). Tästä tulee mielenkiintoista, koska tämä ja kaksi muuta uskontoa, joista keskustelemme erityisesti, hindulaisuus ja buddhalaisuus, ovat kaikki uskontoja, joista en tunne alun perinkään juuri mitään.

Jos et tiedä uskonnosta mitään, niin luulen, että verkkosivusto nimeltä Learn Religions olisi hyvä paikka mennä, ja näyttää siltä, että heillä on osio, joka on omistettu uhkapelaamiselle islamin näkökulmasta. Islamia pidetään usein, ainakin Yhdysvalloissa, yhtenä maailman tiukimmista uskonnoista. Vaikka en tiedä, onko tämä totta vai ei yleisesti ottaen (jotkut kristilliset äärisuuntaukset vaikuttavat melko tiukoilta monella tapaa), näyttäisi varmasti siltä, että islam on hyvin yksiselitteinen uhkapelaamisen kieltämisen suhteen:

Islamissa uhkapelejä ei pidetä yksinkertaisena pelinä tai turhanpäiväisenä ajanvietteenä. Koraani tuomitsee usein uhkapelit ja alkoholin samassa jakeessa tunnustaen molemmat yhteiskunnalliseksi sairaudeksi, joka aiheuttaa riippuvuutta ja tuhoaa henkilökohtaisen ja perhe-elämän.

”He kysyvät sinulta [Muhammedilta] viinistä ja uhkapeleistä. Sano: ’Niissä on suuri synti ja jonkin verran hyötyä ihmisille; mutta synti on suurempi kuin voitto.’ … Näin Allah tekee teille selväksi merkkinsä, jotta voisitte harkita.” (Koraani 2:219)

”Te uskovaiset! Päihteet ja uhkapeli, kivien pyhittäminen ja nuolilla ennustaminen ovat Saatanan kätten työtä, kauhistuksia. Karttakaa sellaista kauhistusta, jotta menestyisitte.” (Koraani 5:90)

”Saatanan suunnitelma on lietsoa vihamielisyyttä ja kiukkua välillenne päihdyttävillä juomilla ja uhkapeleillä ja estää teitä muistamasta Allahia ja rukoilemasta. Ettekö siis pidättäydy siitä?” (Koraani 5:91)

Kuten voimme nähdä, he niputtavat alkoholin ja uhkapelaamisen samaan kategoriaan ja tuomitsevat molemmat ilman epäilystäkään. Jopa kristillisen uskonnon ja alkoholin kohdalla on joitakin kirkkokuntia, jotka pitävät kysymystä pikemminkin päihtymyksenä siinä määrin, että se on riistäytynyt käsistä (niin että henkilö tekisi muita syntejä), mutta eivät yleisesti pidä minkään alkoholin nauttimista syntinä. Näkemykset alkoholista vaihtelevat tietenkin kirkkokunnittain kristinuskossa; esimerkiksi mormonit sanoisivat, että alkoholin nauttiminen on aina synti.

Tämän lähteen viimeinen kappale on mielenkiintoinen siinä mielessä, että se näyttäisi heijastavan monien juutalaisten rabbien näkemystä:

Islamin yleisopetus on, että kaikki raha on ansaittava – omalla rehellisellä työllä ja harkitulla ponnistelulla tai tiedolla. Ei voi luottaa "onneen" tai sattumaan saadakseen asioita, joita ei ansaitse ansaita. Tällaiset järjestelmät hyödyttävät vain vähemmistöä ihmisiä, samalla houkutellen tietämättömiä – usein niitä, joilla on vähiten varaa – käyttämään suuria summia rahaa pienellä mahdollisuudella voittaa enemmän. Käytäntö on harhaanjohtava ja laiton islamissa.

Jos ei tietäisi paremmin, voisi luulla, etteivät uskonnot olekaan NIIN erilaisia toisistaan.

Mielenkiintoista kyllä, islam näyttäisi myös pitävän ammattimaista uhkapelaamista syntinä, koska he ajattelevat, että kaikki uhkapelaaminen on joka tapauksessa syntiä, mutta ammattiuhkapelaajat menestyvät siinä vain sekä harkitun vaivannäön että tiedon avulla. Valitettavasti lopputulos on, että sekään ei riitä, koska uskonnollisesta näkökulmasta he eivät tuo mitään hyödyllistä yhteiskunnalle.

Tämän lähteen mukaan arpajaiskysymys on avoimempi, edellyttäen, että arpajaisissa jaetaan palkinto eikä voittomahdollisuuksien saavuttamiseksi vaadita erityistä korvausta. Esimerkiksi jos arpalipulla lunastetaan tapahtumaan osallistuminen, se on hyväksyttävää, kunhan henkilön ei ole tarvinnut maksaa ylimääräistä eikä hän osallistu tapahtumaan halusta voittaa arvonnassa.

Vaikka tämä lähde ei näytä jättävän paljon epäilyksen varaa, mielestäni on tärkeää tarkistaa ja siteerata muutamia muita lähteitä ennen kuin teemme lausuntoja jonkin uskonnon absoluuttisesta näkökulmasta. Tämän myötä käännämme huomiomme Al-Islamiin .

Tämä lähde ei ainoastaan tuomitsisi uhkapelaamista synniksi, vaan tarkemmin sanottuna kutsuisi sitä "neljänneksitoista suuremmaksi synniksi".”Toistan, etten tiedä islamista juuri mitään, mutta tiedän kyllä tarpeeksi voidakseni väittää, etteivät he kuulosta sen kannattajilta.” Lainaamalla muutamia kuvatekstejä lähteestä saamme selville:

”Ithm al-kabir” tarkoittaa erittäin suurta syntiä. Pyhässä Koraanissa tätä ilmausta käytetään vain juomisesta ja uhkapeleistä.

Fazl Ibn Shazanin imaami 'Ali al-Ridhalta' ('a) kertomassa perimätiedossa uhkapeli mainitaan myös suurempina synteinä. Samoin uhkapeli mainitaan selvästi suurempana syntinä Amashin imaami Ja'far al-Sadiqilta ('a) kertomassa perimätiedossa.

Imaami Ja’far al-Sadiqin ('a) kerrotaan sanoneen Abu Basirille:

”Shakin myyminen on haram. Tästä myynnistä saatavien tulojen käyttäminen on haram. Shakin (laudan ja nappuloiden) pitäminen hallussaan on sama kuin epäusko. Shakin pelaaminen on sama kuin kumppaneiden antaminen Allahille. Jopa shakinpelaajan tervehtiminen on synti. Se, joka koskee siihen pelatakseen sitä, on kuin hän olisi saastuttanut kätensä koskettamalla sianlihaa.”

Sama perimätieto on tallennettu kirjaan Man La Yahzarul Faqih, johon on lisätty muun muassa seuraavaa:

Kuten voimme nähdä, tämä lähde ei ainoastaan pidä uhkapelaamista "hyvin suurena syntinä", vaan ilmeisesti tätä nimenomaista nimitystä käytetään vain juomisesta ja uhkapelaamisesta.

Tämä lähde jatkaa sanomalla, että Allah antaa anteeksi kaikille synnintekijöille Ramhadan-kuukauden aikana, mutta tähän on poikkeuksia; Allah ei anna anteeksi juoppoille tai uhkapelureille.

Kuten voimme huomata, islam ei ainoastaan näytä pitävän uhkapelaamista syntinä, vaan he todella tarkoittavat sitä. Toisin kuin Raamattu, heidän uskonnolliset tekstinsä näyttävät hyvin erityisesti osoittavan, että uhkapelaaminen on syntistä toimintaa Allahin silmissä. Mielenkiintoista kyllä, samoista syistä kuin jotkut muut abrahamilaiset uskonnolliset johtajat tulkitsevat uhkapelaamisen synniksi, islamilaiset uskonnolliset tekstit sanovat suoraan, että se on sitä juuri näistä syistä.

Tämä lähde kuvailee edelleen mielenkiintoista vanhan koulukunnan uhkapeliä, jossa kameli jaettiin kahteenkymmeneenkahdeksaan osaan. Sen jälkeen oli kymmenen nuolta ja kymmenen pelaajaa, joille oli annettu tietty määrä kamelin palasia tietyille nuolille, kun taas kolmelle nuolelle ei ollut osoitettu yhtään kamelin palasta. Peli toimi siten, että jokainen kymmenestä pelaajasta sai nuolen, ja sitten ne kolme henkilöä, jotka saivat nuolen, johon ei ollut osoitettu yhtään kamelin palasta, eivät ainoastaan saaneet kamelia, vaan heidän kolmen oli myös maksettava kamelin hinta.

Lisäksi tuossa osiossa huomautettiin nopeasti, että uhkapelaamisessa on kyse jonkin voittamisesta vastineeksi siitä, ettei todellisuudessa tehdä työtä. Näyttää siltä, että nämä eri versiot Abrahamin Jumalasta ovat hyvin huolissaan siitä, ettei kukaan saa mitään tekemättä työtä, paitsi niissä tapauksissa, joissa kohtuullinen määrä viihdepelaamista on sallittua.

Seuraavassa osiossa kuvataan sitä, että häviävä uhkapeluri voi tuntea vihaa ja vihamielisyyttä sitä henkilöä tai yhteisöä kohtaan, joka voitti häviäjän rahat:

On yleisesti tiedossa, että alkoholin vaikutuksen alaisena ihminen menettää järkensä ja käyttäytyy tässä tilassa erittäin harkitsemattomasti. Siksi hän luo varmasti vihamiehiä huonolla käytöksellään. Juoppojen tiedetään myös murhaavan omia perheenjäseniään ja ystäviään.

Uhkapelien osalta osallistujien välinen vihamielisyys on luonnollisin lopputulos uhkapelissä. Henkilö, joka häviää rahansa vastustajalleen, tuntee väistämättä kaunaa tätä kohtaan ja kostonhimoa, ja on väistämättä voittaja ja häviäjä. Pelaajiin vaikuttavat hallitsevasti viha ja vihamielisyys.

Jälleen kerran mielestäni nämä uskonnolliset opetukset puhuvat joskus siitä, mitä voisi tapahtua, sävyllä, joka antaisi ymmärtää, että niin tapahtuu aina. Onko tilanteita, joissa joku pelaa uhkapeliä, häviää paljon ja alkaa vihata henkilöä tai yhteisöä, jolle hän menetti rahat? Toki. En kuitenkaan yleensä pitäisi sitä normaalina tilanteena.

Seuraavassa osiossa viitataan islamilaiseen näkemykseen, jonka mukaan ihmisistä tulee erittäin todennäköisesti peliriippuvaisia. Tarkemmin sanottuna se viittaa siihen, että voittava henkilö haluaa jatkaa voittamisen tunnetta ja myös tuhlaa rahat ja haluaa lisää rahaa tuhlattavaksi, joten hän pelaa enemmän ja panostaa suurempia summia jatkaakseen tätä. Sitä vastoin se viittaa siihen, että uhkapelissä häviävä jatkaa pelaamista kaikin mahdollisin tavoin saadakseen häviämänsä rahat takaisin.

Jälleen kerran vaikuttaa siltä, että kyseessä on uskonnollinen kanta, joka esittää joskus tapahtuvan ikään kuin sen olisi taattu tapahtuvan joka ikisessä tapauksessa. Tästä huolimatta on myönnettävä, että heidän kuvailemansa todellakin tapahtuu joissakin tapauksissa.

Ilmeisesti muslimien ei ole tarkoitus pelata uhkapelejä, vaan heidän ei ole tarkoitus mennä lähellekään uhkapelivälineitä, vaikka niitä ei käytettäisikään uhkapelitarkoituksiin. Usko tai älä, lainaamani kohta käsittelee shakkipeliä:

Mujtahidien keskuudessa on yleinen yksimielisyys siitä, että uhkapeleissä normaalisti käytettävillä esineillä ei tule pelata, vaikka ei pelaisikaan uhkapelejä. Aiemmin mainittu perimätieto, jonka mukaan shakkia koskettava on kuin sianlihaa sivelevä kätensä, jatkuu,

”Shakkipelaajien rukoukset eivät ole päteviä ennen kuin he pesevät kätensä pelin jälkeen. Ja shakkipelin katsominen on kuin katsoisi oman äitinsä sukupuolielimiä.”3

Kun imaami Ja'far al-Sadiqilta ('a) kysyttiin shakista, hän vastasi:

"Jätä tulenpalvojien huolet heille."

Eli muslimien ei pitäisi edes mennä lähelle shakkia.

Toisessa perimätiedossa imaami ('a) sanoo:

"Älä edes lähesty shakkia."

Kirjan Tohafful Uqul perimätieto toteaa selvästi, että uhkapeleissä käytettyjä esineitä ei saa käyttää mihinkään tarkoitukseen, ja se on haram.

"Kaikki uhkapelaamisen välineet ja toiminnot ovat haramia."

Tämä on minusta mielenkiintoista, koska suurkaupunkien katuhuijareita lukuun ottamatta en edes tiennyt, että shakkipeleissä vedonlyönti on olemassa! Minun ei todellakaan tarvitse huolehtia siitä, koska en löisi vetoa itsestäni voittaakseni shakkipeliä ketään vastaan. Olisin taipuvainen lyömään vetoa vastustajastani, mutta sitä luultavasti pidettäisiin huijaamisena. Itse asiassa minua luultavasti syytettäisiin pelin tahallisesta ohittamisesta, vaikka en olisi tehnyt niin. Olen vain surkea shakissa.

Voimme tietenkin luonnollisesti päätellä, että tämä pätisi muihinkin uhkapelivälineisiin, kuten dominoon, backgammoniin, kortteihin ja noppaan. Shakin pelaaminen tai katsominen ei näytä olevan syntiä aivan samalla tasolla kuin uhkapelaaminen, mutta ilmeisesti shakkipelin katsominen on vähintään yhtä paha asia kuin äitisi vaginan katsominen... josta sekä uskonnolliset, agnostikot että ateistit ovat mielestäni yhtä mieltä.

Lisäksi islam (tai ainakin tämä lähde) väittää, että pelaaja voi hurahtaa korttipeliin (tai muuhun peliin) siinä määrin, että hän unohtaa hoitaa molemmat työ- tai uskonnolliset velvollisuutensa, vaikka henkilö ei pelaisikaan uhkapelejä sillä hetkellä. Tämä lähde näyttäisi jopa sanovan, että jos näitä pelejä aletaan pelata tavalla, joka ei ole uhkapeliä, niistä tulee lopulta rahasta pelaamista.

Taas kerran, ja vihaan puuttua tähän omaan mielipiteeseeni, kuulostaa siltä, että tässä keskustellaan pahimmista skenaarioista ikään kuin ne olisivat taattuja 100 % ajasta. Toisaalta aloitin pelaamalla Caesars Palace -nimistä videopeliä Sega Genesiksellä, ja nyt olen uhkapelikirjoittaja, joten en ole tehnyt paljoakaan todistaakseni heidän teoriansa vääräksi!

Mistä tahansa syystä vedonlyönti hevoskilpailuissa ja jousiammunnassa (jos osallistut) on sallittua:

On epäilemättä sallittua, että osallistujat (ei katsojat) lyövät vetoa keskenään hevoskilpailuissa ja jousiammunnassa. Voittaja voi oikeutetusti omistaa voittosumman. Islam on sallinut nämä kaksi kilpailua, koska ne edistävät soturin yleisiä kykyjä, ja näihin hyvin perehtynyt muslimi on paremmin valmistautunut haastamaan vastustajansa. Yksityiskohtia voitaisiin etsiä oikeuskirjoista.

Shahid Thani lainaa kirjassaan ”Masalik” mujtahidien yksimielistä päätöstä. Imaami Ja'far al-Sadiqin ('a) kirjassa ”Al-Wafi” on tallennettu kolme perimätietoa, joiden mukaan hevoskilpailuja ja jousiammuntaa lukuun ottamatta aina, kun peliä pelataan panoksilla, enkelit raivostuvat ja kiroavat vedonlyöjiä.

Tämä on mielenkiintoista, koska motiivi vedonlyönnille noissa lajeissa on se, että ne "tekevät ihmisestä paremman soturin". Jos se pitää paikkansa, niin on pakko ihmetellä, miksi he eivät voisi lyödä vetoa esimerkiksi vapaaottelusta (jos osallistuu), ammunnasta, miekkailusta tai muista urheilulajeista, jotka joko liittyvät suoraan taisteluun tai taisteluvälineisiin.Näyttäisi siltä, että jos kyky parantaa soturitaitoja toimii poikkeuksena uhkapelin pelaamisen kieltoon, osallistujat voisivat teoriassa (tai pitäisi) lyödä vetoa kaikesta toiminnasta, joka parantaa soturitaitoja, mutta luulen, ettei niin tehdä.

Itse asiassa näyttäisi siltä, että islam saattaa pitää muita kilpailuja syntisinä, vaikka ne eivät olisi uhkapelejä eivätkä käyttäisi uhkapelien välineitä, mutta tämän lähteen mukaan tämä saattaa riippua siitä, keneltä kysyy neuvoa:

Allama Hilli (ra) toteaa myös: "Kilpailu kivien heittämisessä paljain käsin ei ole sallittua. Samoin minkään muun eläimen kuin hevosen ja kamelilla kilpaileminen, purjehdus tai lintujen kilpaileminen on kiellettyä, vaikka rahallista vetoa ei olisikaan mukana. Kukkotappelut ja vuohitappelut ovat myös kiellettyjä. Lyhyesti sanottuna kaikki kilpailut, jotka eivät ole hyödyllisiä jihadin alalla, ovat kiellettyjä. Esimerkiksi pitkäaikainen jalan seisominen, arvaus- tai numeropelit, pitkäaikainen veden alla oleminen. Yhteenvetona voidaan todeta, että hevoskilpailuja ja jousiammuntaa lukuun ottamatta mikään kilpailu ei ole sallittua. Olipa kyseessä veto tai ei."

Jotkut juristit, kuten Shahid Thani, eivät pidä sellaisia pelejä haram-pelinä, joissa ei käytetä uhkapelivälineitä eikä lyödä vetoa. Hän on taipuvainen sallimaan tällaiset kilpailut. Tämä mielipide näyttää pitävän paikkansa erityisesti kilpailuissa, joissa uskontomme haram-aspekteja ei vaaranneta millään tavalla, tai kilpailuissa, joilla on tietty tavoite, kuten kalligrafia-, lukemis-, ompelu-, rakentamis-, maanviljelys- jne. kilpailut. Myös yleisurheilu ja veneily voivat kuulua samaan kategoriaan. Mutta koska useimmat mujtahidit ovat kieltäneet kaikki kilpailut paitsi hevoskilpailut ja jousiammunnan, on parempi pidättäytyä kilpailuista varotoimenpiteenä.

Tämän perusteella näyttäisi siltä, että hevosurheilu ja jousiammunta eivät ole ainoastaan ainoat tapahtumat, joihin voi lyödä vetoa, vaan ne ovat myös ainoat kilpailut, jotka ovat nimenomaisesti sallittuja, ainakin joidenkin kannattajien mukaan. Toiset näyttäisivät olevan eri mieltä ja sanovan, että muuntyyppiset kilpailut ovat sallittuja, mutta tämän kirjoituksen sävyn perusteella väittäisin, että ne saattavat olla vähemmistössä, koska kirjoituksessa ehdotetaan pidättäytymistä kaikista kilpailuista, paitsi tietysti hevosurheilusta ja jousiammunnasta.

Olen tarkistanut muutamia muita lähteitä, ja ne kaikki näyttävät olevan yhdenmukaisia yllä lukemiesi lähteiden kanssa. Lyhyt vastaus on, että islamin mukaan uhkapelaaminen ei ole ainoastaan synti, vaan erittäin vakava synti, samassa laajuudessa kuin alkoholin käyttö, ellet osallistu jousiammuntaan tai hevoskilpailuihin ja lyö vetoa kyseisestä kilpailusta toisen osallistujan kanssa.

Jälleen kerran on mahdollista, että islam ei ole niin ehdottoman tiukka kuin jotkut antavat ymmärtää, mutta jos heidän kantansa uhkapelaamiseen on minkäänlainen osoitus, uskonto saattaa olla todella tiukka.

HINDULAISUUS

Aloitamme tutustumalla Vedkabhed.com-sivustoon täällä . Kysymys kuuluu, onko uhkapelaaminen synti hindulaisuudessa, joten tämä vaikuttaa todella hyvältä lähtökohdalta! Lainataanpa hieman heidän aloitustekstistään tutustuaksemme aiheeseen:

Ensimmäinen asia, jonka huomaamme näistä kirjoituksista, on se, että uhkapelin käsite on ollut olemassa jo pitkään hindulaisessa uskonnossa:

Uhkapelaaminen on pahe, joka johtaa varallisuuden menetykseen, perheen tuhoon ja moniin muihin pahuuteen. Uhkapelaaminen saa ihmisen uskomaan onneen kovan työn sijaan, ja ihmiset turvautuvat uhkapelaamiseen oikotiena vaurastumiseen. Mutta tällä pahalla on sanktioita hindulaisuudessa. Aina kun kuvittelemme hindulaisuuden ja uhkapelaamisen, ensimmäinen asia, joka mieleemme tulee, on Mahabharata-jakso, jossa Shakuni pitelee noppaa kädessään. Uhkapelaaminen Intiassa on paljon vanhempaa kuin Mahabharatan aikakausi, ja uhkapelaamisesta voi löytää mainintoja myös Vedoista. Agni Puranan luvussa 91 on taikauskoinen rituaali, jossa tehdään pelilauta ja heitetään noppaa tulevaisuuden tietämiseksi.

Kuten voimme nähdä, uhkapelaamista vastustava peruslinja (usko onneen ja helppoon rahaan työnteon sijaan) on pohjimmiltaan sama kuin lähes kaikilla tähän mennessä käsitellyillämme uskonnoilla, katolisuutta lukuun ottamatta. Jopa katolisuus myöntää, että siitä voi tulla sellainen, mutta toisin kuin jotkut muut uskonnot, se on periaatteessa avoin viihdepelaamiselle eikä pidä sitä syntinä sinänsä tai edes kovin todennäköisenä porttina syntiin.

Jos haluat kuulla lisää uskonnollisista henkilöistä, jotka osallistuvat uhkapelitoimintaan, tutustu kyseiseen verkkosivustoon, sillä se on aiheena useissa ensimmäisissä kappaleissa.

Yksi jumalista otti toiselta jumalalta kaiken omaisuutensa, mukaan lukien vaatteensa, Diwalin yönä ja julisti, että vain uhkapelit ovat sallittuja Diwalin yönä, mutta jos teet niin, sinulla on suuria tuloja ympäri vuoden:

Oletko koskaan miettinyt, miksi hindut pelaavat uhkapelejä Diwalin festivaalin aikana? No, oppiaksesi siitä sinun täytyy etsiä se heidän teksteistään. Kerrotaan, että Shiva ja hänen vaimonsa Parvati aloittivat uhkapelit Diwalin päivänä. Parvati loi Lakshmin ennen pelin alkua, joka näyttää auttaneen häntä voittamaan pelin. Shiva menetti kaiken omaisuutensa ja viimeinen panos oli, että hänen pitäisi riisua vaatteensa. Shiva hävisi myös viimeisen panoksen ja riisui itsensä. Parvati julisti sitten, että on suotuisaa pelata tänä Pratipadina, ja henkilö, joka pelaa uhkapelejä tänä päivänä, lyö rahaa ympäri vuoden.

Skanda Purana, kirja II, jakso IV, luku 10, säe 20: ”Shankara ja Bhavani pelasivat ennen huvikseen noppapeliä. Gauri voitti Sambhun pelissä ja päästi hänet alasti. Tästä syystä Sankara tuli onnettomaksi, kun taas Gauri oli aina onnellinen.” Tr. GV Tagare.

Mietin, sanoiko Shiva: "Hei, älä katso minua noin, täällä on kylmä!"?

Itse asiassa suosittelen jopa tuon yllä linkitettyn sivun lukemista. En todellakaan tiedä paljoa hindulaisuudesta, mutta kuulostaa kyllä siltä, että tarinat jumalten välisistä suhteista ovat hauskoja! En usko, että on olemassa liian montaa uskontoa, joissa yksi jumala voittaa toisen noppapelissä ja sitten pakottaa jälkimmäisen riisumaan itsensä!

Tuon verkkosivuston mukaan näyttäisi siltä, että uskonto ei ainoastaan yleisesti ottaen hyväksy uhkapelaamista, vaan pikemminkin sääntelee uhkapelaamisen harjoittamista toisinaan. Noin puolivälissä sivua voit lukea muun muassa seuraavaa:

Jotkut hindutekstit eivät ainoastaan salli uhkapelaamista, vaan jopa laillistavat pelikasinot ja verottavat niitä. Voittajan on myös annettava osa voitoista syrjään kuninkaalle. Uhkapelikasinot ovat valtion sääntelemiä, ja pelikasinolla on oltava myös valvoja, joka valvoo peliä. Jos kahden osapuolen välillä on riita, joko valvojan tai muiden pelaajien on ratkaistava riita, ja jos muut pelaajat ovat jommankumman osapuolen vihollisia, riidan ratkaisee kuningas. Joissakin teksteissä sanotaan, että pelaajien on pyydettävä kuninkaalta lupa uhkapelaamiseen. Jos he pelaavat ilman hallituksen lupaa, viranomaiset rankaisevat heitä. Viranomaiset ovat asettaneet myös tiukat säännöt, ja uhkapeleissä huijaavat rangaistaan ankarasti valtiolta, ja joskus heidät jopa karkotetaan osavaltiosta.

Sillä perusteella uhkapelaaminen näyttäisi olevan täysin hyväksyttävää, kunhan ei huijaa. Rehellisesti sanottuna tämä ei yllätä minua, sillä hyvin monet tapaamani hindulaiset, ainakin miehet, ovat pelanneet uhkapelejä jossain vaiheessa elämää. Itse asiassa sanoisin, että yksinkertainen enemmistö tapaamistani hindulaisista pelaa uhkapelejä. Lisäksi, kun menet alueeni hindiläisten omistamiin aasialaisiin ruokakauppoihin, niissä on melkein aina joitakin Pennsylvanian Skill Games -pelejä, joissa lukee "Skill Games", mutta jotka ovat käytännössä uhkapelejä.

Hindulaisuus määrittelee talon edun joko kymmeneksi prosentiksi tai viideksi prosentiksi riippuen siitä, kuinka paljon uhkapeluri panostaa. Löydät tämän täältä:

Yajnavalkya Smriti Luku II, jakeet 199-203 ”Uhkapelinpitäjän on otettava uhkapelaajalta viisi prosenttia. Kun panos on sata [panaa tai enemmän], ja kymmenen prosenttia muissa tapauksissa. Kuninkaan hyvin suojelemana hänen on annettava luvattu osuus [voitoistaan] kuninkaalle; hänen on perittävä panos ja maksettava se voittajalle, [ja] ollessaan erittäin kärsivällinen, [puhuttava] totta. Julkisesti uhkapelaajien kokouksessa uhkapelin isännän läsnä ollessa voitetun voiton [maksu], kun kuninkaan osuus on maksettu, on pantava täytäntöön, mutta ei muuten. [Uhkapeli]tapahtumien valvojien ja todistajien [tulisi olla] itse uhkapelaajia. Mies, joka pelaa väärillä nopilla tai petoksella, on leimattava ja karkotettava kuninkaan toimesta. Uhkapelien tulisi sallia yhden valvonnan alaisena keinona varkaiden havaitsemiseksi. Tämän lain tulisi ymmärtää soveltuvan Samahvayan tapauksessa.” [palkintoottelu].” Tr. Vishwanath Narayan Mandlik

Tuo on aika hullua! Vaikuttaa siltä, että uskonto ei ainoastaan salli uhkapelaamista, vaan se myös säätelee, kuinka paljon talo saa ottaa pelaajilta rahaa. Se jatkuu ja toteaa, että talon itsensä tulisi koostua uhkapelaajista ja että kuninkaan tulisi karkottaa kaikki huijaavat! Se on aika mahtavaa.Toki viiden tai kymmenen prosentin talon etu voi olla pelistä riippuen erittäin korkea, mutta ainakin jonkinlainen raja on olemassa, eikä huijaaminen ole sallittua.

Jos haluat siirtyä tuolle sivulle ja jatkaa osion lukemista, se koostuu pohjimmiltaan joistakin muista hindujumalista ja -jumalattarista, jotka esittävät näkemyksensä uhkapelaamisesta. Useimmat sanovat, että se on sallittua, ja kaikilla heillä näyttää olevan voimakkaita vastenmielisyyksiä ja rangaistuksia huijaajille! Se on rehellisesti sanottuna aika mielenkiintoista kamaa, ja vaikka en usko, että he saavat minua uskomaan siihen, voisin lukea lisää hindulaisuudesta (yleisesti) huvikseni.

Riippuen siitä, mitä hindujumalia seuraat, jos haluat voittaa uhkapeleissä, sinun kannattaa ilmeisesti vain pyytää heitä avuksesi:

Näitä yksityiskohtia ei ole pelkästään Puranoissa ja Shastrassa. Atharvavedassa on omistettuja hymnejä uhkapelien menestyksen varmistamiseksi. Useimmiten apsaroja loihditaan rukouksissa uhkapelien menestyksen puolesta. On olemassa yhteensä neljä hymniä ja useita muita säkeitä, jotka on omistettu uhkapelien menestyksen varmistamiselle.

Atharva Veda 4.38.1-4 ”Tähän nimeen kutsun Apsaraa, voitokasta, taitavaa, noppapelien panosten voittajaa. Kutsun sitä Apsaraa, joka hajottaa ja kerää. Apsaraa, joka pelaa taitavasti ja nappaa voittonsa pelistä. Hän tanssii ympärillämme noppien kanssa ja voittaa panoksen pelillään. Kutsun sitä Apsaraa, iloista, ihastuttavaa – noita nymfejä, jotka nauttivat nopista, kärsivät surua ja antavat periksi vihalle.” Tr. Ralph TH Griffith

Toinen englanninkielinen käännös,

Atharva Veda 4.38.1-4 ”Menestynyttä, voittoisaa, taitavasti pelaavaa Apsarâa, sitä Apsarâa, joka tekee voittoja noppapelissä, kutsun tänne. Taitavasti pelaavaa Apsarâa, joka lakaisee ja kasaa (panokset), sitä Apsarâa, joka ottaa voitot noppapelissä, kutsun tänne. Saakoon hän, joka tanssii noppien kanssa, kun hän ottaa panokset noppapelistä, kun hän haluaa voittaa meille, edun (taikojensa) avulla! Tulkoon hän luoksemme täynnä yltäkylläisyyttä! Älköön he voittako tätä rikkauttamme! (Apsarâita), jotka iloitsevat nopista, jotka kantavat surua ja vihaa – sitä iloista ja riemuitsevaa Apsarâa kutsun tänne.” Tr. Maurice Bloomfield

Ehkä kokeilen tätä craps-pöydässä jonain päivänä! Mietin, lausuuko kukaan tätä rukousta (luultavasti hiljaa mielessään) craps-pöydässä, vai toimiiko tämä vain sen tietyn noppapelin kanssa, jossa Apsara oli niin taitava. Oliko Aspara noppavaikuttaja? Ehkä ainoa todellinen noppavaikuttaja? Onko tämä Golden Touch Crapsin salaisuus, jota he eivät kerro sinulle ennen kuin maksat heidän oppitunneistaan? (Koko tämä kappale on tarkoitettu kevytmieliseksi vitsiksi)

Jos haluat lukea lisää hymnejä, rukouksia ja loitsuja, joita voit käyttää noppien kanssa, tai jos satut olemaan kasinonpitäjä, vastaloitsuja, joita voit käyttää, kun joku hindupelaajistasi tekee loitsun noppiisi tai craps-pöytääsi, mene kyseiselle verkkosivustolle ja tutustu joihinkin niistä. Olisin todella huolissani, jos olisin pöydän valvoja ja joutuisin kohtaamaan heittäjän, jolla on apsara huulillaan ja pilke silmissään, joten haluat tietää, mitä sinun on tehtävä torjuaksesi sen pelin suojelemiseksi.

Löysin joitakin muita lähteitä, mutta niitä olisi vaikea siteerata, koska luotin vahvasti Google Kääntäjään, joten en myöskään haluaisi luottaa käännösten olevan täysin oikeita. Sikäli kuin tiedän, hindulaisuus (yllä mainittua todella hauskaa verkkosivustoa lukuun ottamatta) yleisesti ottaen ei kannusta pelaamiseen ja mainitsee nopeasti, mitä he pitävät siihen liittyvinä pahuutena ja mahdollisina haitoina. Samalla se, onko se ehdottomasti kielletty, näyttää olevan pohjimmiltaan tulkintakysymys ja riippuu siitä, keneltä kysyy.

Useimmat näkemäni lähteet – olettaen, että käännökset ovat oikein – kuitenkin viittaavat siihen, että uhkapelaaminen Diwalin aikana on sallittua. Jotkin lähteet – ja luotan jälleen käännökseen – viittaavat siihen, että uhkapelaajia halveksitaan, mutta samaan aikaan hindutekstit kieltävät uhkapelaamisen säännöt, joten ainakaan niissä ei (ainakaan yleisesti) pyritä laillistamaan uhkapelaamista kokonaan. Sikäli kuin voin sanoa, heillä ei ole juurikaan kiinnostusta siihen, mitä ei-hindulaiset tekevät.

BUDDHALAISUUS

Olemme saapuneet viimeiseen uskontoon, jota käsittelemme tällä sivulla, sillä kaikilla muilla uskonnoilla on vain muutama miljoona kannattajaa tai vähemmän.Ei ole niin, ettenkö olisi kiinnostunut noiden uskontojen uhkapeliasenteesta, sillä saatan tehdä niistä joskus jatkosivun, mutta tämä on jo nyt äärimmäisen pitkä sivu, joten vaikuttaa parhaalta rajoittaa kysymys toistaiseksi maapallon suosituimpiin uskontoihin.

Ensimmäisenä lähteenämme käännymme Zen-universumin puoleen selvittääksemme heidän näkemyksensä buddhalaisesta suhtautumisesta uhkapelaamiseen. Olipa asenne mikä tahansa, ei vaikuta kovin zeniläiseltä suuttua jonkun tekemisistä, mutta luulen, että näemme:

Teksteissä sanotaan, että uskonto tunnistaa kolme erillistä uhkapelaamisen luokkaa tai tyyppiä: pääasiassa viihde-, tapa- ja riippuvuutta aiheuttavat uhkapelit. Tämä on jälleen täysin järkevää ja riittää kertomaan meille, mistä näkökulmasta tätä asiaa arvioitiin. Tietenkin viihde-uhkapelaaminen on täysin hyväksyttävää ja ihan ok buddhalaisen uskonnon filosofian mukaan. Näin useimmat ihmiset pelasivat silloin, kun Gautama keksi uskontonsa ensimmäisen käsitteen. Tapa-uhkapelaaminen on myös jossain määrin hyväksyttävää eikä oikeastaan syntiä. Riippuvuutta aiheuttava uhkapelaaminen on kuitenkin tuomittua, aivan kuten kaikkialla muuallakin, ja niin sen pitäisikin olla.

Kuten tästä näemme, uhkapelaaminen näyttäisi olevan synti vain, jos on peliriippuvainen. Yksi asia, joka minua kiinnostaa, on se, että "tapana" pelaaminen näyttää olevan ihan ok, mutta peliriippuvuus ei ole. Vaikka ymmärrän tämän teoriassa, en ole varma, millä kriteereillä määritetään, onko henkilö ylittänyt rajan yhdestä toiseen. Ehkä lukeminen lisää tai muiden lähteiden tutkiminen valaisee tätä kysymystä.

Eräässä toisessa artikkelissa ehdotettaisiin, että Buddhan muiden opetusten valossa uhkapelaamista ei pitäisi kannustaa. Tästä huolimatta jopa tuo artikkeli myöntää, ettei se ole syntiä tai mitä tahansa buddhalaista synnin vastinetta. Valitettavasti näyttää siltä, että linkitetty verkkosivusto ei salli minun kopioida/liittää kuvatekstejä, joten en voi jakaa sitä. Voit lukea sen itse, jos haluat.

JOHTOPÄÄTÖS

Kaiken tämän tarkasteltuamme, lyhyesti tiivistetään tiukimpien ja suvaitsevaisimpien uskonnollisten näkemysten välinen yhteys uhkapelaamiseen. Tätä varten aion niputtaa kristinuskon yhteen laajaan kategoriaan (toiseksi tiukin), mutta sitten luettelen tällä sivulla tutkimiemme kirkkokuntien alakategoriat.

Tiukin ja lievein

Islam – Epäilemättä islam on tiukin uskonto (niistä, joista olemme keskustelleet) uhkapelaamisen suhteen, sillä sitä ei pelkästään paheksuta, vaan se on suoraan kielletty uskonnollisissa teksteissä. Nämä uskonnolliset tekstit tekevät vain hyvin erityisiä poikkeuksia hevoskilpailujen ja jousiammuntakilpailujen osalta, ja vain silloin, jos vedonlyöjä on myös kilpailun osallistuja.

Lisäksi uskonto kieltää uhkapeleihin liittyvien välineiden käytön jopa peleissä, joissa ei pelata uhkapelejä. Pohjimmiltaan uskonto kieltää suoraan pokerin pelaamisen huvin vuoksi tai jopa enemmän kuin se kieltää korttien tai pelimerkkien käytön kaikissa muissa peleissä, joihin ei liity vedonlyöntiä. Käytännössä Go Fishin pelaaminen näyttäisi olevan synti.

Kristinusko – Laitan kristinuskon toiseksi, mutta kokonaisnäkökulmasta se on melko lähellä juutalaisuutta. Yleisesti ottaen uhkapelaamisen syntinä olo riippuu suoraan kyseessä olevasta kirkkokunnasta. Tämän perusteella asetan nämä kirkkokunnat järjestykseen tiukimmasta vähiten tiukkaan:

Jehovan todistajat – Vaikka he myöntävätkin, ettei Raamattu nimenomaisesti kuvaile uhkapelaamista synniksi, jos tähänastisiin väitteisiin on uskominen, uhkapelaaminen voi johtaa kirkosta erottamiseen. Se vaikuttaa melko ankaralta nuhteelta, varsinkin kun he eivät pidä sitä syntinä. Edes ne kristilliset kirkkokunnat, jotka pitävät sitä syntisenä, eivät erotta ketään kirkosta sillä perusteella, että hän on pelannut uhkapelejä, sikäli kuin tiedän.

Protestantit (yleisesti): Vaikuttaa siltä, että monet protestanttiset kirkkokunnat, kuten presbyteerit ja luterilaiset, pitävät uhkapelaamista syntinä.

Baptistit: Baptistien tapauksessa uhkapelaamisen todellinen synti riippuu siitä, mistä baptistiryhmästä tai kenties yksittäisestä kirkosta kysytään.Ymmärtääkseni kaksi suurinta baptistijärjestöä näyttävät olevan jakautuneita siinä, onko uhkapelaaminen itsessään syntiä vai ei.

Metodismi: Vaikuttaa siltä, että metodistit ovat virallisesti sitä mieltä, että uhkapelaaminen on yhteiskunnallinen ja taloudellinen sairaus, joka tulisi kieltää lailla. He eivät kuitenkaan näytä menevän niin pitkälle, että väittäisivät, että viihdepelaamista harrastava henkilö tekee syntiä. Heidän huolensa näyttävät kohdistuvan enemmän valtion tukemaan uhkapelaamiseen ja uhkapelilaitoksiin (kuten kasinoihin) kuin yksilön toimiin.

Mormonit: Virallisesti uhkapelaamista pidetään tässä uskossa "vähäisenä rikkomuksena". Toisin sanoen se ei ole synti, mutta he varoittavat, että uhkapelaaminen voi helposti johtaa syntiin tai vaihtoehtoisesti sitä voidaan harjoittaa syntisistä syistä.

Katolilaiset: Vaikka katolilaiset myöntävät auliisti, että uhkapelaaminen voi johtaa syntiin, he näyttävät olevan siitä vähiten huolissaan, ja heidän asenteensa antaa vaikutelman, että virkistyskäyttöön tarkoitettu uhkapelaaminen ei todennäköisesti aiheuta vakavia ongelmia tai saa ihmistä tekemään syntiä. Tästä syystä pidän heitä lempeimpinä.

Juutalaisuus : Juutalaisuus on siinä mielessä mielenkiintoinen, että se näyttäisi riippuvan täysin siitä, miltä rabbilta tai yksilöltä kysytään. Näyttää siltä, että kaikki heistä olisivat yhtä mieltä siitä, että ammattimainen uhkapelaaminen on synti, koska henkilö harjoittaa ammattia, josta ei ole mitään hyötyä, mutta usko näyttäisi jakautuvan satunnaisen virkistysuhkapelaamisen kysymyksessä.

Hindulaisuus : En ole varma, mihin ne laittaisin, koska se on uskonto, josta on paljon vaikeampi saada yksiselitteistä vastausta. Joka tapauksessa näyttäisi siltä, että he nimenomaan hyväksyvät uhkapelaamisen, jopa kannustavat siihen, yhtenä uskonnollisista juhlapäivistään, joten siinä se.

Buddhalaisuus : Buddhalaiset näyttävät olevan enimmäkseen huolissaan karmastaan, ja sen lähteenä on huoli siitä, että voittaminen saattaisi johtaa liialliseen "hyvän karman" käyttämiseen, varsinkin jos henkilö voittaa paljon rahaa. Olipa synnin buddhalainen vastine mikä tahansa, näyttää siltä, että he eivät usko uhkapelaamisen nousevan sille tasolle. Ei myöskään näytä siltä, etteikö uskonto kokonaisuudessaan käskisi ihmisiä tekemään tai olemaan tekemättä asioita, vaan pikemminkin yksinkertaisesti suosittelee yhtä toimintatapaa toisen sijaan.

Toivomme, että lukijat ovat pitäneet tätä sivua mielenkiintoisena ja opettavaisena, ja haluamme korostaa, että olemme tehneet parhaamme esittääksemme nämä uskomukset ainakin suurimman osan ajasta objektiivisesti.

Kirjoittanut: Michael Shackleford