Orgaanisen ruletin kokeilu

Johdanto

Syyskuussa 2016 kuulin syytöksen, että Interblockin valmistamat Organic Roulette -peliautomaatit ryhtyisivät aggressiivisiin vastatoimiin rulettipyörää kellottavia pelaajia vastaan. Reilun ja rehellisen uhkapelaamisen puolestapuhujana aihe herätti huomioni. Kuuden kuukauden aikana osallistuin useisiin aihetta käsitteleviin kokouksiin ja keräsin tuhansien pyöräytysten dataa. Tämä sivu kertoo tutkimuksesta.

Peli

Orgaaninen rulettipeli löytyy monista Las Vegasin kasinoista. Se toimii samalla tavalla kuin pöytäpeli. Pelaajalla on noin 30 sekuntia aikaa asettaa panos. Yleensä kuula sinkoutuu ulos, kun pelaajalla on 1–5 sekuntia aikaa panostaa. Panostuksen sulkeuduttua kuulan laskeutumiseen kuluu vielä useita sekunteja. Tämän jälkeen voittopanokset maksetaan ja koko prosessi toistuu. Alusta loppuun kuluu hieman yli minuutti.

Väite

Pelin voittaminen on mahdollista, jos pallon irtoamisen ja vedonlyönnin sulkemisen välillä on riittävästi aikaa. Pallon ja pyörän nopeuksia voidaan analysoida ennen vetojen sulkemista. Pyöränkellottajat voivat arvioida pallon, pyörän nopeuden ja pyörän sijainnin laukaisuhetkellä ja arvioida, mihin kohtaan pyörää pallo pysähtyy.

Viittaan pelaajaan, joka toi tämän asian tietooni, nimellä herra S. Hänen mukaansa harrastepelaajat olisivat luultavasti saaneet reilun pelin, jossa jokaisen numeron voittomahdollisuus olisi 1/38. Jos kuitenkin tietyt varoitusmerkit nostettaisiin, peli siirtyisi niin sanottuun "uhkatilaan". Pyöräkellottajalle oletettiin, että varoitusmerkkejä olisivat:

• Suuret panokset. Oli epäselvää, kuinka suuri "suuren" piti olla, mutta yhteensä 20 dollaria katsottiin riittäväksi.
• Myöhäiset vedot. Tarkemmin sanottuna viisi sekuntia pallon laukauksen ja peliajan päättymisen välillä.
• Osioiden panokset. Yksittäisten numeroiden panostaminen lähellä toisiaan ruletin numeroruudussa.

Jos peli tuntuisi uhatulta, kone ryhtyisi väitetysti aggressiivisiin vastatoimiin. Vastatoimien tarkoituksena oli saada pallo laskeutumaan pois kellopyörän asettaman alueen ulkopuolelle. Oli epäselvää, miten tämä tehtiin, mutta herra S:llä oli joitakin teorioita, joita hän pyysi minua olemaan jakamatta.

Herra S jakoi kanssani datansa ja siitä tekemänsä analyysin, mikä ehdottomasti herätti kiinnostukseni. Herra S kuitenkin pyysi, etten jakaisi siitä mitään yksityiskohtia.

Maailmanlaajuinen pelimessu

Alkuvaiheessa osallistuin tähän vuoden 2016 Global Gaming Expo -messuille Las Vegasissa. Interblockilla oli siellä erittäin suuri ja näkyvä sijainti. Herra S:n siunauksella pyysin puhua Interblockin osastolla työskentelevän insinöörin kanssa. Myyjä, jonka kanssa alun perin keskustelin, löysi yhden, joka tuli luokseni ja esitteli itsensä. Minut istutettiin Organic Roulettea muistuttavan koneen ääreen, joka myös antoi pallon laukauksen jälkeen noin viisi sekuntia aikaa pelaajan panosten asettamiseen. Esittelyjen jälkeen keskustelu sujui näin, ja lainaan tätä:

• Shackleford: Huomaan tässä koneessa, että pallo vapautetaan useita sekunteja ennen vedonlyönnin päättymistä.
• Interblock: Ja?
• Shackleford: Eikö mielestäsi se olisi haavoittuvainen kiireisille joukkueille?
• Interblock: Olemme tästä ongelmasta hyvin tietoisia.

Hänen kehonkielensä ja äänensävynsä antoivat ymmärtää, ettei hän aikonut sanoa enempää, joten kiitin häntä ajastaan ja jatkoin iloista menoani.

Tee siitä keskustelusta mitä haluat.

Ensimmäinen koe

Saatuaani herra S:n esityksen olin todella utelias siitä, mitä oli tekeillä. Ensimmäisenä askeleena keräsin 299 datakierrosta yhdessä toisen kiinnostuneen osapuolen kanssa, jota kutsun herra C:ksi. Vedonlyöntimenetelmämme oli lyödä vetoa 2 dollaria viidestä peräkkäisestä numerosta. Herra S oli epävarma, riittäisikö 10 dollarin kokonaispanos pelin uhatuksi tekemiseen, mutta hänestä se oli hyvä tasapaino pelin suututtamisen ja liian suuren rahamäärän välttämisen välillä kokeilua suoritettaessa.

Emme kumpikaan, herra C enkä minä, ole kellottelijoita, joten lyömme vetoa systemaattisella tavalla, jossa kaaren keskipisteen panos olisi voittonumero kaksi takaisinpyöräytystä varten. Tavoitteena oli nähdä, miten voittoasema pyörällä vertautuu panostuskaaremme keskipisteeseen.

Kaavio 1 ja taulukko 1 näyttävät kunkin keskimmäisen panostuspaikkamme ja voittonumeron välisen siirtymän esiintymistiheyden.

png" />

Khiin neliöön perustuva sopivuustesti antaa khiin neliö -tilastoksi 45,29 ja vapausasteiksi 37. Todennäköisyys, että satunnainen peli tuottaisi tätä vinompia tuloksia, on 16,5 %.

Taulukko 2 näyttää Gaussisen testin tulokset eri kaarikoilla, jotka keskittyvät ensimmäisessä kokeessa keskimmäisen numeron panoksen ympärille. Käyttämämme viiden numeron kaaren odotettu voittomäärä reilun pelin pyörällä olisi 39,3. Meillä niitä oli vain 29. Todennäköisyys yhtä huonoille tai vielä pahemmille tuloksille reilun pelin pelissä on 3,84 %.

Vaikka tuloksemme olivatkin odotuksia huonommat, kyseessä olisi voinut hyvinkin olla tavallinen huono tuuri. Laskin kuitenkin, että jos häviäisin jatkuvasti samaan tahtiin, tarvittaisiin suurempi otoskoko, jotta voitaisiin todeta, että kyseessä oli epäreilu peli. Monien tapaamisten ja sähköpostien jälkeen päätettiin jatkaa toisella kokeella.

Toinen koe

Jotta kasinopelin epäreilusta voitaisiin esittää pätevä todiste, kokeen tulisi olla toistettavissa. Paljon keskustelua käytyä päätettiin testata voittojen niukkuutta panostamalla 5 dollaria jokaiselle numerolle viiden numeron kaaressa. Päätettiin tehdä tämä 1 000 pyöräytyksen ajan kolmella eri pyörällä. Herra S:n pelaamisen lisäksi paikalla oli aina ainakin yksi todistaja, joko minä tai herra C. Päätettiin, että pelin päätyttyä tutkisimme tiedot ja päättäisimme, mitä tehdä seuraavaksi. Jos näyttäisi siltä, että meille annettaisiin satunnaista peliä, suunnittelisimme julkistavamme todisteemme.

Tarinan päättyessä meillä oli 1 204 datakierrosta. Tiesimme, että tulokset olivat hieman odotuksia huonompia, mutta herra S:n mukaan pelit toimivat satunnaisesti suurimman osan ajasta ja "uhattuna" vain osan ajasta.

Tämän datan tarkastelun perusteella mielestämme emme olleet hävinneet tarpeeksi, jotta pelin jatkaminen olisi ollut perusteltua.

Seuraavassa on toisen kokeen tulokset ja analyysi. Aloitetaan seuraavasta kaaviosta ja taulukosta 3, jotka näyttävät kunkin siirtymän taajuuden kaaren keskipisteen ja pallon laskeutumiskohdan välillä.

Khiin neliöön perustuva sopivuustesti antaa khiin neliö -tilastoksi 34,79 ja vapausasteiksi 37. Todennäköisyys, että satunnainen peli tuottaisi tätä vinompia tuloksia, on 57,32 %.

Taulukko 4 esittää Gaussisen testin tulokset eri kaarikoille, jotka on keskitetty keskinumerovetoon. Kaikki kaarikoot ovat testin mukaan normaalin rajoissa.

Yhdistetyt tulokset

Seuraavassa on yhdistetty ensimmäisen ja toisen kokeen tiedot. Aloitetaan seuraavasta kaaviosta ja taulukosta 5, jotka näyttävät kunkin siirtymän esiintymistiheyden kaarivedon keskipisteen ja pallon laskeutumispaikan välillä.

Khiin neliöön perustuva sopivuustesti antaa khiin neliö -tilastoksi 41,75 ja vapausasteiksi 37. Todennäköisyys, että satunnainen peli tuottaisi tätä vinompia tuloksia, on 27,19 %.

Taulukko 6 näyttää Gaussisen testin tulokset eri kaarikoilla keskitettynä keskinumeropanoksen ympärille. Kaikki testit sijoittuvat kohtuulliselle alueelle reilun pelin kannalta.

Ensimmäisen ja toisen kokeen tulosten välinen korrelaatiokerroin on 0,153853. Yksinkertaisesti sanottuna se tarkoittaa, että lievä korrelaatio oli olemassa, mutta selvästi sen rajoissa, mitä voitaisiin odottaa kahdelta satunnaiselta datajoukolta.

Johtopäätös

Vaadin erittäin korkeaa näyttöä ennen kuin voin väittää, että jokin peli ei pelaa reilun pelin luonnollisten todennäköisyyksien mukaisesti. Tässä tapauksessa tätä vaatimusta ei täytetty. Toisin sanoen, minulla ei ole mitään perustetta esittää syytöksiä siitä, että orgaaniset rulettikoneet pelaavat epäreilusti.

Vastaukset

Tarjosin herra S:lle mahdollisuuden esikatsella tätä sivua ennen kuin julkistin sen suurelle yleisölle. Hän teki monia hyviä ehdotuksia ja korjauksia. Lopulta hänellä oli silti joitakin ongelmia sanamuotojeni kanssa. Niinpä annoin hänelle mahdollisuuden julkaista vastauksen, minkä hän tekikin. Sen otsikko on "Toinen näkökulma Interblock-kokeen tuloksiin", kirjoittanut herra S.

Haluan aina saada viimeisen sanan, joten julkaisin vastalauseen nimeltä Vastaus Michael Shacklefordin artikkeliin Response by Mr. S. on the Organic Roulette Experiment .

Kirjoittanut: Michael Shackleford